Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-4804/24 по делу N А40-173505/2022

г.Москва

04 апреля 2024 г.

N А40-173505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-173505/22 о завершении процедуру реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Россинского А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Россинского А.С.: Тюляндина Е.В. по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Россинского Андрея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 заявление Россинского Андрея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-173505/2022-66-317.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна (ИНН:352101126081 СНИЛС:102-263-588), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023. В дальнейшем, 13.12.2023 судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего Першиной А.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) Россинского Андрея Сергеевича.

Определением от 21.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Россинского Андрея Сергеевича, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор Литвинов Алексей Анатольевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель должника Россинского А.С. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

По общему правилу, в силу положений п.6 ст. 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Все указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве нарушения со стороны Российского А.С. отсутствовали, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему и суду все необходимые сведения об имеющемся у него и его родственниках имуществе и доходах, к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве привлечен не был, от погашения кредиторской задолженности злостно не уклонялся, ложные сведения управляющему и суду не предоставлял, поэтому суд первой инстанции законно освободил его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. В частности, апеллянт необоснованно ссылается на то, что задолженность Российского А.С. перед Литвиновым А.А. возникла 22.04.2019. Однако апеллянт не учел то обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-353/21 договор займа, по которому у Российского А.С. образовалась задолженность перед Литвиновым А.А. в размере 8 500 руб. признан незаключенным, поскольку Российский А.С. денежные средства от Литвинова не получал, расписка подписана в результате применения угроз и насилия в отношении Российского А.С. Передача денежных средств по расписке должнику не производилась. Соответственно у сторон был спор относительно законности заключенного договора займа, именно поэтому Российским А.С. данная задолженность не погашался. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-353/21 отменено определением Московского городского суда только 18.11.2021, а в этот период Российский А.С. уже нёс убытки от своей предпринимательской деятельности и не имел возможности погасить указанную сумму задолженности.

Также апеллянт в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что о недобросовестности должника свидетельствует факт отсутствия каких- либо сведений о цели получения должником от Литвинова А.А. денежных средств в размере 8 500 000 руб. Представитель Российского С.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что составление расписки было связано с тем, что компания в которой он работал, взаимодействовала с Литвиновым А.А. Российский С.А. от Литвинова А.А. никаких денег не получал. Претензии со стороны Литвинова А.А. были связаны с деятельностью компании, работником которой являлся Российский С.А. 22.11.2018 на Российского С.А. было совершено покушение, в результате которого ему причине физический и моральный вред. Во избежание дальнейших угроз ему предложено Литвиновым А.А. написать указанную расписку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Российский С.А. расписку написал, но денег от Литвинова А.А. по ней он никаких не получал. В ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском суде представитель Литвинова А.А. не смог пояснить фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи Литвиновым А.А. займа, ни мотивы, по которым заем на значительную денежную сумму оформлялся в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без перечисления денежных средств в безналичной форме.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что должник после обращения конкурсного кредитора в суд с целью взыскания задолженности прекратил получать официальный доход, не предпринял никаких попыток по улучшению своего финансового состояния. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что до 28.04.2022 Российский А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доход. Задолженность перед Литвиновым А.А. не погашалась по причине того, что до конца 2021 действовало решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-353/21, согласно которому долг у Российского А.С. перед Литвиновым А.А. отсутствовал. В апреле 2022 ввиду убыточной деятельности ИП Российского А.С. и экономической нецелесообразности ведения коммерческой деятельности, им принято решение закрыть ИП. С 14.06.2022 по сегодняшний день Российский А.С. стоит на учете в службе занятости, что подтверждается справкой N 1570521/22ОЧАК, доходы у него отсутствуют, поскольку он не работает. В настоящий момент Российский А.С. проживает совместно с родной сестрой Шибановой Ольгой Сергеевной в арендуемой ею квартире по адресу 119361, Москва, ул. Озерная, д.2\12, кв.41,к.2, и находится на иждивении сестры, поскольку по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, довод Литвинова А.А. о том, что Российский А.С. скрывает свои доходы ничем не подтвержден.

В п.2.2 апелляционной жалобы заявитель необоснованно указывает на то, что у Российского А.С. была реальная финансовая возможность к погашению задолженности перед кредитором, поскольку согласно выписке по счету Должника N 40817810229504002482 в Банк ВТБ (ПАР) в 2019 им были получены значительные денежные суммы. 07.03.2017 Российским А.С. заключен Кредитный договор N 623/1050-0006670 с ПАО "ВТБ" на приобретение квартиры (Ипотечный кредит) с ежемесячным платежом в 67 651 руб. 43 коп., 02.03.2017 заключен Кредитный договор N MAXPAASZ231703021104 с АО "Альфа-Банк", с ежемесячным платежом в 156 000 руб. В связи с ухудшением материального положения и невозможностью дальнейшего обслуживания непосильных кредитных обязательств, Российский А.С. был вынужден продать квартиру 22.07.2019, а денежные средства от продажи квартиры направить на расчеты с кредиторами ПАО "ВТБ" с целью погашения ипотечного кредита и АО "Альфа-Банк" с целью погашения задолженности, что подтверждается справками 52/258/303/2019-2936 от 09.08.2019 и N 19-2687272 от 19.12.2019 (АО "Альфа-Банк"), а также представленными им в материалы дела выписками по счетам. Таким образом, денежные суммы, полученные Российским А.С. в 2019 году, были направлены на погашение ипотечного кредита в ПАО "ВТБ" и кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" и не были скрыты должником как указывает кредитор.

Апеллянтом в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что Должник вплоть до 31.05.2022 имел возможность осуществлять погашение задолженности за счет доходов супруги, которые являются общим имуществом. При этом Литвинов ссылается на выписку по счету бывшей супруги Российского А.С. - Российской В.А. N 40817810800029740393, отрытому в АО "Тинькофф банк". Однако согласно данной выписке денежные средства поступали от предпринимательской деятельности Российской В.А. При этом указанные денежные средства не являлись чистой прибылью Российской В.А., а направлялись на расчеты с кредиторами Российской В.А. и на закупку товаров. Часть чистой прибыли была потрачена на бытовые нужды бывших супругов. Расчеты с Литвиновым А.А. не проводились, поскольку имеющаяся перед ним задолженность была оспорена в суде и до настоящего времени должником не признана.

Довод апеллянта о том, что прекращение предпринимательской деятельности Российским А.С. и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Российской В.А. неразрывно связаны, поскольку имеются основания полагать, что прекратив предпринимательскую деятельность и извлечение дохода Российский А.С. стал осуществлять предпринимательскую деятельности от имени супруги, сделав её предпринимателем, также отклоняется, как не подтвержденный. Российская Варвара Андреевна действительно является врачом-методистом, однако ей не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Она совместно со своим братом занимается интернет торговлей одеждой на маркетплейсах, что позволяет ей совмещать данный вид деятельности с основной работой. Должник в данной предпринимательской деятельности супруги никогда не участвовал, в настоящее время брак между ними расторгнут, совместно они не проживают, общих детей и доходов не имеют. Недвижимое имущество и автомобили у бывших супругов действительно отсутствуют, поскольку миллионных доходов как указывает Литвинов АЛ. у них никогда не было. По близким родственникам в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также была запрещена информация об имеющемся у них имуществе. В ходе проверки было установлено, что матерью Российского А.С. имущество приобреталось только в порядке наследования после смерти родственником, иное имущество ею не приобреталось. Отец Российского А.С. умер в 2015 году.

Также отклоняется довод Литвинова А.А. о том, что осуществление развода Российским А.С. в преддверии процедуры банкротства может указывать на его фиктивность, с целью сокрытия имущества супругов, путем его регистрации только на Российскую В.А., а также с целью увести внимание суда и кредиторов от бывшей супруги, ничем не подтвержден и противоречит здравому смыслу. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Российская В.А. недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, сделок по продаже имущества не совершала.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. необоснованно указывает, что Должник не представил никаких объяснений относительно того, на какие средства он проживает, в том числе где живет, чем питается, на какие средства осуществляет свой досуг, что указывает на получение им скрытых доходов, которые он не желает разглашать. Российским А.С. неоднократно предоставлялись суду документы о том, что с 14.06.2022 по сегодняшний день он стоит на учете в службе занятости, что подтверждается справкой N 1570521/220ЧАК, доходы у него отсутствуют, поскольку он не работает. В настоящий момент Российский А.С. зарегистрирован и проживает совместно с родной сестрой Шибановой Ольгой Сергеевной в арендуемой ею квартире по адресу: 119361, Москва, ул. Озерная, д.2\12, кв.41,к.2, и находится на иждивении сестры, поскольку по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-173505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский