Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17521/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-40264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мавни Групп": Комарицкий В.С., представитель по доверенности от 26.08.2019 (диплом КБ N 17954),

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17: Сапаров П.С., представитель по доверенности от 29.10.2018 (диплом К N 62962); Коновалова О.В., представитель по доверенности от 22.0.2019 (диплом ВСГ 1001138),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мавни Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-40264/19 по заявлению ООО "Мавни Групп" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - ООО "МАВНИ ГРУПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган, инспекция) от N 69285/17 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мюля 2019 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАВНИ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Мавни Групп" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Мавни Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не нахолодит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от N 69285/17 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мавни Групп" ссылается на нарушение налоговым органом требований п. 4 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, в силу которых инспекцией не соблюдены требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, налоговый орган не квалифицировал совершенное правонарушение, не обеспечил всестороннюю и комплексную проверку каждого установленного в ходе налоговой проверки факта нарушения законодательства о налогах и сборах, и всех существенных обстоятельств, относящихся к фактам нарушений, более того, налоговой орган в большинстве случаев просто не установил такие факты.

Заявитель полагает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в обоснование своей процессуальной позиции налоговый орган приводит доказательства, которые получены им после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество считает, что решение налогового органа нарушает установленные п. 1, п. 6.1, п. 7, п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принципы совершения действий в интересах налогоплательщика, защиты его прав, в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией неоднократно откладывалось рассмотрение вопроса по существу, полагает выводы об отсутствии отношений с хозяйствующими субъектами формальными в силу отсутствия товарно-транспортных документов, встречных проверок, полной или частичной оплаты услуг, наличия штата привлекаемых к выполнению работ организаций, однотипные по форме договоры, заключенные с контрагентами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной 24.07.2017 ООО "МАВНИ ГРУПП" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт N 72385/17 от 08.11.2017.

По результатам рассмотрения акта от 08.11.2017 N 72385/17, материалов проверки, возражений общества "МАВНИ ГРУПП" N 136 от 02.07.2018 на акт проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.10.2018 N 69285/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 615 219 руб. 80 коп., произведено доначисление НДС в размере 13 076 099 руб., начислены пени в размере 1 368 057 руб. 77 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о создании фиктивного документооборота между Заявителем и контрагентами ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Капитель", ООО "Компания Технопром", целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и первичных документов от данных контрагентов.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой исх. N 212 от 30.10.2018, в которой сообщает, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, не предъявляет претензии к представленным первичным документам и счетам-фактурам, одновременно Инспекция не представляет доказательств того, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не доказывает, что работы были выполнены силами "МАВНИ ГРУПП", а не контрагентами, что денежные средства по сделкам со спорными контрагентами выводились и обналичивались в интересах "МАВНИ ГРУПП" или иным образом возвращались к лицам, связанным с заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что работники Общества в ходе допросов подтвердили выполнение работ с привлечением бригад со стороны, характер работ, выполняемых спорными контрагентами, не требовал членства в саморегулируемых организациях.

Таким образом, общество не может отвечать за законность и экономическую обоснованность действий своих контрагентов.

Кроме того, в Решении от 01.10.2018 N 69285/17 отражены новые обстоятельства, которые изначально отсутствовали в акте налоговой проверки, допросы свидетелей проведены после окончания камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, налоговому органу при составлении акта необходимо было учитывать положения статьи 54.1 НК РФ.

Одновременно в апелляционной жалобе общество отмечает, что после того, как контрагентами были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, то есть расхождения между показателями книг покупок и продаж покупателей и поставщиков устранены, налоговый орган в нарушение пунктов 1.1, 8.1-8.8 ст. 88 НК РФ продолжил проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, предоставленной ООО "МАВНИ ГРУПП".

Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2019 N 04- 12/009532@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Арбитражный суд исходит из того, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций как обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно Арбитражный суд учитывает, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" могут свидетельствовать и доказательства нереальности хозяйственной операции (операции) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В таком случае, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

При недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "МАВНИ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Славянский мост", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Компания Технопром" (субподрядчики) для выполнения строительно-монтажных работ заключены договоры субподряда от 09.01.2017 г. N 10/К, от 03.04.2017 г. N 24/У, от 31.03.2017 г. N 21/К, от 31.03.2017 г. N 22/К, от 02.05.2017 г. N 32/К, от 31.05.2017 г. N 43/К, от 17.04.2017 г. N 29/У, от 17.04.2017 г. N 29/У, от 15.05.2017 г. N 34, от 31.05.2017 г. N 44, от 09.01.2017 г. N 12/К, от 14.04.2017 г. N 01/СЦ, от 07.04.2017 г. N 0401, от 30.03.2017 г. N 23/К, которые представлены налоговым органом в материалы дела.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что изученные при проведении проверки договоры являются типовыми, аналогичны по форме и содержанию.

Представленными в материалы дела договорами субподряда подтверждается возложение обязанности по выполнению строительномонтажных работ на следующих контрагентов: ООО "Славянский мост", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Лидерстрой", ООО "Компания технопром" на объекте по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, д. 4; контрагентом ООО "Юнистрой" - на объектах по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, д. 1 и г. Москва, р-н Котловка, кв-л 18, корп. 6; контрагентами ООО "Лидерстрой", ООО "Жилстрой" - на объекте по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Льва Толстого, корп. 23; контрагентами ООО "Славянский мост", ООО "Юнистрой" - на объекте по адресу: г. Москва, р-н Котловка, кв-л 18, корп. 8.

В целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года Заявителем в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Лидерстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель", а именно: указанные договоры поставки, акты сверок, карточки 60 счета "Расчеты с поставщиками", счета-фактуры, товарные накладные, а также списки работников, направляемых спорными контрагентами на строительные объекты. МРИФНС России N 17 по Московской области проведены анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Славянский мост", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Компания технопром", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель", в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

Инспекцией установлено, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, поскольку не имели необходимых ресурсов и персонала, в соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход в 1 полугодии 2017 года, в ООО "Славянский мост", ООО "Стройцентр", ООО "Компания технопром" - 1 человек, в ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Капитель" - 0 человек, что свидетельствует об отсутствии работников у контрагентов для выполнения работ, услуг.

При этом, инспекцией установлено, что ООО "Славянский мост" к выполнению работ привлекались сотрудники ООО "Домстрой" и ООО "Меридиан консалт", в то время как, согласно расчету по форме 6-НДФЛ, у указанных организаций отсутствуют лица, получавшие доход в 1 полугодии 2017 года.

В ходе проведения проверки по результатам анализа списков рабочих, направленных от лица спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные списки частично содержат вымышленные имена, а именно ФИО отсутствуют в базе налогоплательщиков, сформированной на основании сведений, представляемых органами миграционного учета в порядке статьи 85 НК РФ, частично имена физических лиц, которые никогда не работали на спорных объектах строительства: Шесслер Сергей Васильевич умер в 2008 году, Бурангулов Ринат Гараевич, Аюкасов Владислав Дамирович, Кравчук Денис Станиславович, Карелов Игорь Николаевич, Кускарбаев Виннер Лутфуллович, Моисеенко Иван Витальевич, Царапин Алексей Александрович отказались от причастности к трудоустройству на объектах строительства; частично - имена рабочих, нанятых иными реальными контрагентами индивидуальным предпринимателем Порфирьевым Александром Владимировичем, который в ходе допроса отрицал причастность трудоустройства его самого и его бригады в каких-либо организациях, указывал, что имел непосредственные отношения с ООО "МАВНИ ГРУПП".

Инспекцией допрошен Порфирьев Александр Владимирович, указанный в списке сотрудников, привлеченных организацией ООО "Стройдвор" - контрагент ООО "МАВНИ ГРУПП" 2-ого звена.

В ходе допроса Порфирьев А.В. (протокол допроса от 08.09.2018 б/н) сообщил, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, ООО "МАВНИ ГРУПП" и его генеральный директор Багдасарян А.М. ему знакомы, с обществом был заключен договор от 01.10.2016 N 33, в соответствии с которым с октября 2016 г. выполнял с привлеченными им работниками работы по устройству кирпичной кладки на объектах по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, д. 1 и 4, работы у него принимал Воронин Александр Владимирович, организации ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой" и ООО "Регионстрой" ему незнакомы.

В ходе камеральной проверки инспекцией проанализированы списки сотрудников привлеченных ООО "Славянский мост", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Юнистрой" к выполнению работ для ООО "МАВНИ ГРУПП", установлено, что в большинстве своем лица указанные в списках лиц перечисленных организаций отсутствуют в базе данных федерального информационного ресурса и являются вымышленными.

Кроме того, инспекцией допрошен работник, указанный в списке сотрудников, привлеченных ООО "Славянский мост" - Бурангулов Ринат Гараевич (протокол от 31.07.2018, б/н), который показал, что в период с 01.01.2017 по 02.04.2017 не работал, с 03.04.2017 по 04.07.2017 работал в г. Самаре в ООО "Автодоринжиниринг" на должности машиниста экскаватора, на строительных объектах в г. Москве и в Московской области не работал, работу в нескольких организациях в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не совмещал, Общество ему не знакомо, трудовой договор с ООО "МАВНИ ГРУПП" не заключал и заработную плату от ООО "МАВНИ ГРУПП" не получал, с генеральным директором ООО "МАВНИ ГРУПП" Багдасарян Артемом Мартуниевичем не знаком, ООО "Славянский мост" ему также не знакомо, трудовой договор с ООО "Славянский мост" не заключал и заработную плату от него не получал, с генеральным директором ООО "Славянский мост" Наливайко Юрием Александровичем не знаком. Свидетель Казамбаев Сергей Альбертович в ходе допроса подтвердил, что работал только на ИП Порфирьева А.В., ООО "Строй Двор" (по спискам которого он значился) ему не известно.

Свидетель также показал, что проживал в общежитии, которое располагалось возле объекта строительства.

Налоговым органом по результатам истребования документов у ИП Киваковой Е.Л. установлено, что Заявителем у данного лица арендуются койко-места в значительном количестве.

Судом установлено, что, например, за февраль 2017 у Киваковой Е.Л. арендовано 4.102 койко-дня, что соответствует проживанию в этом месяце 146 человек.

При этом, налоговый орган указал, что в штате налогоплательщика рабочие отсутствуют, а договорными отношениями со спорными контрагентами обязанность обеспечивать проживание их рабочих на Заявителя не возлагается.

Суд считает, что данное обстоятельство дополнительно указывает на наличие в распоряжении налогоплательщика трудовых ресурсов, проживание которых им лично обеспечивается.

Допрошенные сотрудники Заявителя Амбарцумян Карен Гарникович, Степанян Тариел Григорьевич, Гаджиев Рустам Алимппашаевич, Балаян Александр Робертович, Николаев Иван Иванович, Сотников Виктор Дмитриевич, Степанян Григор Тариелович, Балаян Александр Альбертович в ходе допросов указали, что наименования спорных контрагентов им неизвестны. Аналогичные показания содержат представленные в дело протоколы допросов представителей ООО "СК Развитие" (главного инженера Ермакова В.В., начальника участка Григорова В.М., заместителя директора по производству Волкова В.М.), которые пояснили, что работы производились и принимались Заявителем, указанные в актах скрытые работы и сооружения ответственных конструкций также выполнялись им, о привлечении ООО "МАВНИ ГРУПП" и проведении работ на объекте субподрядными организациями ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Капитель", ООО "Компания технопром" они не слышали.

Изучение сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов во 2 квартале 2017 г. приводит к выводу о том, что у ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель" и ООО "Компания технопром" отсутствуют расчеты по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, расчеты по оплате заработной платы своим руководителям либо иным физическим лицам, а также платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, у ООО "Лидерстрой" отсутствуют расходные платежи с назначением "за станки для гибки и резки арматуры", у ООО "Стройцентр" "за арматуру и проволоку вязальную", у ООО "Капитель" "за минплиту и пескобетон".

При этом, все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "Юнистрой" и ООО "Стройцентр" за исключением банковских услуг, были полностью обналичены.

Налоговым органом установлено минимальное перечисление ООО "МАВНИ ГРУПП" в адрес контрагентов денежных средств по договорам субподряда и поставки строительных материалов, а именно: в адрес ООО "Славянский мост" 1.635.000 руб. из 30.373.659 руб. 20 коп., в адрес ООО "Домстрой" 1.041.700 руб. из 6.180.140 руб., в адрес ООО "Регионстрой" 949.300 руб. из 4.070.832 руб., в адрес ООО "Жилстрой" 959.150 руб. из 1.972.020 руб., в адрес ООО "Лидерстрой" 1.671.222 руб. 50 коп из 5.569.615 руб., в адрес ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель", ООО "Компания технопром" оплата не произведена. Дополнительно, налоговый орган отметил, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев также отсутствуют, несмотря на то, что декларации контрагентов не только первого, но и второго, а также последующих звеньев содержат сведения о реализации товаров (работ, услуг).

Так, по данным программного комплекса ФНС России "АСК НДС 2" при наличии задекларированных отношений (отражения фактов реализации в книгах покупок и продаж спорных контрагентов) имеет место отсутствие финансовых перечислений, сопутствующих, как правило, реализации товаров (работ, услуг).

Указанными контрагентами к ООО "МАВНИ ГРУПП" не предъявлено досудебных претензий в отношении сумм неисполненных обязательств, не заявлено соответствующих требований в суд о взыскании задолженности по договорам.

Судом установлено, что оспариваемое решение содержит указание на то, что при первоначальном представлении налоговых деклараций контрагентами и Заявителем, налоговым органом установлено расхождение в данных.

Так, книги продаж контрагентов не содержали сведений о счетах-фактурах, которые были заявлены к вычету в книгах покупок Заявителя.

Налоговый орган пояснил, что в последующем контрагентами были представлены уточненные декларации по НДС с отражением в книгах продаж спорных счетов-фактур в адрес Заявителя.

Одновременно с этим, данные уточненные налоговые декларации контрагентов содержали налоговые вычеты, которые не сопоставлены системой "АСК НДС 2" с декларациями контрагентов последующих звеньев.

На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что изначально имевшие место расхождения в налоговой отчетности фактически не устранены, а праву налогоплательщика на применение вычетов по спорным счетам-фактурам не корреспондирует обязанность поставщиков по уплате НДС в бюджет.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что контрагенты ООО "Стройдвор", ООО "Домстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой" созданы одновременно одним и тем же лицом - Стрелковым Константином Сергеевичем, доверенности руководителями ООО "Лидерстрой" и ООО "Жилстрой" выданы на одних и тех же лиц - Стрелкова Константина Сергеевича и Дыненкову Елену Брониславовну, контрагентами ООО "Домстрой", ООО "Юнистрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "МАВНИ ГРУПП", в договорах с ООО "Жилстрой", ООО "Юнистрой", ООО "Стройдвор", ООО "Стройцентр" отражены номера расчетных счетов открытых позже даты заключения договоров, по юридическим адресам контрагенты ООО "МАВНИ ГРУПП", отсутствуют.

Имеет место регистрация контрагентов Общества 2-ого звена вышеуказанным гр. Стрелковым К.С., за исключением ООО "Юнистрой" и ООО "Стройцентр" по доверенности Телышевым Александром Сергеевичем, ООО "Альфа-Строй" и ООО "Строймонолитинвест" по доверенности Пирумяном Евгением Феликсовичем.

Кроме того, представленный ООО "МАВНИ ГРУПП" как "руководитель и учредитель организации ООО "Стройдвор" Корнеев Леонид Вячеславович в ходе допроса сообщил, что организация ООО "Стройдвор" ему не знакома, на строительстве жилых объектов в п. Красково Московской области он никогда не был, денежные средства с расчетного счета ООО "Стройдвор" наличными не получал.

Проведенной проверкой установлено совпадение сведений об IP- адресах, с которых отправляется налоговая отчетность, контрагентами Общества, а именно организаций ООО "Капитель", ООО "Юнистрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой") и контрагентами Общества 2-ого звена: ООО "Консалт Инфо Логистик", ООО "Строймонолитинвест", ООО "Альфа Строй", ООО "Продуктовый Мир", ООО "Ремстандарт", ООО "Автологистик", ООО "Стройинвест", ООО "Евросервис", ООО "Реалстрой", ООО "Бетонтехмаш", ООО "Элитстрой", ООО "Ультрастрой", ООО "Экстра", ООО "Экострой", ООО "Стройлэнд", ООО "Ремкапстрой", ООО "Меридиан Консалт"; ООО "Консалтгрупп", ООО "Капиталстрой", ООО "Интерконсалт", ООО "Одиссея".

Как следует из оспариваемого решения, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, равно как и акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не содержат указаний на контрагентов, как на непосредственных исполнителей работ.

Анализ представленных документов по контрагентам-заказчикам, позволяет сделать вывод о том, что по заключенным договорам с генподрядчиками ООО "Смарт менеджмент", ООО "СК Развитие", обязательным условием является письменное согласование привлекаемых ООО "МАВНИ ГРУПП" субподрядных организаций, которые должны иметь трудовые и технические ресурсы для выполнения работ.

ООО "МАВНИ ГРУПП" представлен список субподрядных организаций на согласование генподрядчикам, при этом, список сотрудников субподрядных организаций, журнал времени входа и выходы работников с объектов не представлены (пропуск на объекты осуществляется только с письменного допуска).

По представленным актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 указаны организации, осуществлявшие строительные работы: ООО "СК "Развитие", ООО "Мавни Групп", ООО "Содружество-ЯП", ООО "Доминант", ООО "Легион", ООО "ПС"Стройкомплектсервис", ООО "Алькон-Строй", ООО "Строй Импульс", ООО "Монтажстрой", ООО "Центрэнерго", ООО "Промтекс", ООО СК"Еврокомс", при этом субподрядные организации ООО "Славянский Мост", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой" в них не указаны.

Инспекцией проведены допросы сотрудников генподрядчика ООО "СК Развитие" главного инженера Ермакова В.В., начальника участка Григорова В.М. и заместителя директора по производству Волкова В.М., которые пояснили, что работы производились и принимались Обществом, указанные в актах скрытые работы и сооружения ответственных конструкций также выполнялись ООО "МАВНИ ГРУПП", о привлечении Обществом и проведении работ на объекте субподрядными организациями ООО "Славянский Мост", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель" не слышали.

Из допроса прораба ООО "МАВНИ ГРУПП" Амбарцумяна Карена Гарниковича следует, что сотрудников для выполнения работ предоставлял бригадир Воронин Александр Владимирович, от каких организаций сотрудники не знает, в подчинении было 40-50 человек, про субподрядные организации ООО "Славянский Мост", ООО"Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Капитель" не слышал.

Аналогичные показания дали сотрудники Общества Степанян Тариел Григорьевич, Гаджиев Рустам Алимппашаевич, Балаян Александр Робертович, Николаев Иван Иванович по протоколам допроса от 03.04.2018 N б/н.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика ООО "МАВНИ ГРУПП" права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года, поскольку совокупность представленных в Решении от 01.10.2018 N 69286/17 доказательств свидетельствует о том, что контрагенты ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Капитель", ООО "Компания технопром", реально не выполняли и не могли исполнить условия заключенных с ними договоров, существовали фиктивно в целях заключения типовых договоров и создания формального документооборота с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении доводы ООО "МАВНИ ГРУПП" относительно недоказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды в результате отношений со спорными контрагентами судом отклоняются.

Между тем, суд приходит к выводу о нереальности выполнения работ контрагентами, который сделан не только на основании того, что у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал и основные средства, а на изучении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в совокупности: документов, представленных обществом в рамках проверки и в суд, банковских выписок и др.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают факт выполнения работ для ООО "МАВНИ ГРУПП" именно спорными контрагентами, поскольку была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику НДС, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Доводы заявителя относительно существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются протоколы ознакомления представителя ООО "МАВНИ ГРУПП" с материалами камеральной налоговой проверки от 15.02.2018 г., 22.03.2018 г., 05.04.2018 г., 11.05.2018 г., 18.06.2018 г., 11.07.2018 г., 06.08.2018 г., 11.09.2018 г., в связи с чем, заявитель не был лишен права неоднократно заявить вышестоящему должностному лицу и (или) в вышестоящий налоговый орган о допущенных в отношении его нарушений.

Доказательств обращения с подобными заявлениями в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Одновременно арбитражный суд исходит из положений п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым из положений ст.ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В таких случаях, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при оценке законности решения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Налоговым органом было принято решение об истребовании документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ и о допросах свидетелей в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения правонарушения.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые обстоятельства и новые факты нарушений, не отраженные в акте проверки от 08.11.2017 N 72385/17, и не возложены дополнительные налоговые обязательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа, арбитражным судом также не установлено.

Все представленные налоговым органом материалы проверки признаются арбитражным апелляционным судом допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении доказательств из материалов дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым ст. 54.1 НК РФ введена, установлен период, начиная с которого положения указанной статьи подлежат применению.

Указанный закон вступил в действие с 19.08.2017, без особых указаний законодателя о распространении его юридической силы на правоотношения, возникшие до его принятия.

Так, положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 19.08.2017.

ООО "МАВНИ ГРУПП" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена в налоговый орган 24.07.2017 г., то есть до вступления в силу указанного закона.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 69285/17 от 01.10.2018 соответствует нормам действующего налогового законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МАВНИ ГРУПП", а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, на странице 4 дополнений к апелляционный жалобе налогоплательщик указывает на то, что основным выводом налогового органа является то, что субподрядчики Заявителя не имели необходимых ресурсов и персонала для выполнения работ.

Однако вопреки указанным доводам основным выводом, доказываемым налоговым органом, является вывод о том, что работы на спорных объектах строительства выполнялись не спорными контрагентами, а иными лицами, имеющими непосредственные отношения с проверяемым налогоплательщиком.

Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и персонала и наличие иных признаков организаций-однодневок (то есть характеристика контрагентов, указывающая на формальность их правоспособности) является дополнительным аргументом налогового органа, который подтверждает основной вывод о выполнении спорных работ иными лицами (например, ИП Порфирьевым, отношения с которым не позволяли применить вычеты по НДС ввиду того, что данный контрагент плательщиком НДС не является).

По доводу Заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На странице 4 дополнений к жалобе налогоплательщиком приводится довод о том, что документы, подтверждающие обстоятельство отсутствия у субподрядчиков персонала, получены по истечении срока проведения проверки.

Указанный вывод, как верно отмечает налогоплательщик, подтверждается сведениями, отраженными в расчете по форме 6-НДФЛ.

Помимо указанного расчета по форме 6-НДФЛ, данное обстоятельство подтверждается как фактом непредставления контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, так и тем, что лица, заявленные работниками контрагентов в списках от их имени, отказались от причастности к трудоустройству в спорных организациях.

Как указывалось выше, акт камеральной налоговой проверки содержит указание на факт отсутствия у спорных контрагентов персонала, который мог бы быть задействован при выполнении договорных обязательств налогоплательщика перед его заказчиками.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщиком указывается, что сведения о ФИО лиц, числящихся работниками спорных контрагентов получены Налоговым органом частично за пределами срока для осуществления мероприятий дополнительного контроля, частично после вынесения оспариваемого решения - 14.05.2019.

Между тем, приведенные документы представляют лишь анализ сведений, представленных органами миграционного учета в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ.

Указанные документы (результаты анализа) служат цели доказывания аргументов налогового органа о фактическом отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов (и о соответствующем выполнении работ иными лицами).

При этом, данный вывод был сделан еще в акте камеральной налоговой проверки, как и вывод о формальности документооборота (в том числе списков работников, являющихся его частью).

При этом, сам по себе анализ сведений, предоставленных органами миграционного учета, осуществлялся налоговым органом как в рамках предпроверочного анализа в целях решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки, так и в рамках ее проведения.

Учитывая сформулированные в акте выводы о формальности документооборота и об отсутствии у контрагентов персонала, арбитражный апелляционный суд считает, что факты, установленные в рамках предпроверочного анализа, а также в ходе выездной налоговой проверки, не могли быть не учтены налоговым органом при принятии решения по проверке, а также при доказывании позиции по спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщиком приводится довод о том, что выводы суда о том, что лица, указанные в списках сотрудников, не работали на объектах и не были трудоустроены у контрагентов, сделан на основании доказательств, полученных либо после срока проведения проверки, либо после вынесения оспариваемого решения: Протоколы допросов с показаниями о непричастности к работам на стройках:

- Бурангулова Рината Гараевича (протокол от 31.07.2018, том 21, л.д. 133-165),

- Аюкасова Владислава Дамировича (протокол от 13.08.2018 том 21, л.д. 116-122),

- Кравчук Дениса Станиславовича (протокол от 04.02.2019, том 21, л.д. 89-96),

- Карелова Игоря Никоевича (протокол от 18.02.2019, том 21, л.д. 84- 88),

- Кускарбаева Виннера Лутфулловича (протокол от 06.02.2019, том 21, л.д. 97-103),

- Моисеенко Ивана Витальевича (протокол от 28.01.2019, том 21, л.д. 104-109),

- Цапарина Алексея Александровича (протокол от 28.01.2019, том 21, л.д. 110-115).

- Казамбаева Сергея Альбертовича (протокол от 13.03.2019, том 21, л.д. 80-83).

- Корнеева Леонида Вячеславовича (протокол от 01.08.2019, том 21, л.д. 28-31).

Протокол допроса с показаниями об отказе от причастности к контрагентам и о непосредственных отношениях с Заявителем: Порфирьев Александр Владимирович - от 08.09.2018 (том 22, л.д. 4-7).

В отношении данных доводов ООО "МАВНИ ГРУПП" арбитражный апелляционный суд отмечает, что перечисленные документы были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018.

Относимость данных показаний обуславливается тем, что приведенные физические лица фигурируют в списках, представленных проверяемым налогоплательщиком на проверку в качестве подтверждения факта наличия у спорных контрагентов трудовых ресурсов.

Обстоятельство заблаговременного ознакомления Заявителя с данными документами им не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщиком приводится также довод о том, что показания сотрудников налогоплательщика о том, что им не известны факты привлечения субподрядчиков получены после срока проведения проверки:

- Протокол допроса от 02.04.2018 Амбарцумяна К.Г. ( том 22, л.д. 69-73);

- Протокол допроса от 03.04.2018 Степаняна Т.Г. ( том 22, л.д. 59-63);

- Протокол допроса от 03.04.2018 Гаджиева Р.А. (том 22, л.д. 74-77);

- Протокол допроса от 02.04.2018 Балаяна А.Р. (том 22, л.д. 50-53);

- Протокол допроса от 03.04.2018 Николаева И.И. (том 22, л.д. 45-49);

- Протокол допроса от 02.04.2018 Сотникова В.Д. (том 22, л.д. 78-81);

- Протокол допроса от 02.04.2018 Воронина А.В.. (том 22, л.д. 82-87);

- Протокол допроса от 03.04.2018 Степаняна Г.Т. (том 22, л.д. 127-129).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные допросы были проведены налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок за периоды, следующие за спорным.

Так, в 3 и 4 кварталах 2017 года налогоплательщиком отражалась реализация работ в адрес тех же заказчиков, что и во 2 квартале 2017 года (по тем же объектам строительства).

При этом, приведенные протоколы допросов являются относимыми доказательствами к выводам налогового органа, сформулированным в акте камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2017, поскольку их результаты служат цели подтверждения довода налогового органа о том, что сотрудникам налогоплательщика не известно о фактах привлечения спорных контрагентов для исполнения обязательств перед его заказчиками.

Обстоятельство заблаговременного ознакомления Заявителя с данными документами им не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе приводится довод о том, что показания сотрудников заказчиков о том, что им ничего не известно о фактах привлечения Заявителем субподрядчиков получены после срока проведения проверки: Протокол допроса от 02.08.2018 Ермакова В.В. (том 22, л.д. 12-15); Протокол допроса от 02.08.2018 Григорова В.М. (том 22, л.д. 16-19); Протокол допроса от 02.08.2018 Волкова М.В. (том 22, л.д. 20-23).

В отношении данных доводов арбитражный суд отмечает, что перечисленные документы также были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для привлечения Заявителя к ответственности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, сам по себе факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждены выводы налогового органа о том, что налоговая выгода по НДС основана на формальном документообороте, а применяемым заявителем вычетам по НДС не корреспондирует обязанность по уплате данных сумм НДС в бюджет.

При этом, отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов налогоплательщика не самостоятельно, но дополнительно свидетельствует о формальности документооборота.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное налоговым органом обстоятельство наличия у одних и тех же физических лиц доверенностей от имени разных организаций не говорит о взаимозависимости лиц между собой, при том, что даже в случае действительной аффилированности, она не свидетельствует о том, что контрагенты не выполняли работы, арбитражный апелляционный суд отмечает следящее.

Во-первых, аффилированность контрагентов подтверждена не только обстоятельством совпадения представителей, но и иными документально подтвержденными доводами (схожесть бланков, совпадение ip-адресов, совпадение контрагентов последующих звеньев, единовременное представление уточненных налоговых деклараций).

Во-вторых, аффилированность контрагентов между собой, сама по себе не опровергая факт выполнения работ (как верно указывает налогоплательщик), в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о единстве центра управления их формальной деятельностью (согласованности представления ими отчетности), направленной исключительно на создание формальных условий для применения выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совпадения гр-адресов контрагентов не имеет отношения к заявителю и не могут рассматриваться как обстоятельства, доказывающие то, что контрагенты заявителя не выполняли соответствующие работы, апелляционный суд отмечает следующее.

Представление отчетности с одного и того же ip-адреса само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами (формальностью документооборота, неисполнения контрагентами корреспондирующих налоговых обязанностей, иные признаки, указывающие на единство центра управления спорными контрагентами, наличие у контрагентов признаков "однодневок") свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды лицом, применяющим вычет сумм НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Относительно довода налогоплательщика о том, что договоры с заказчиками не содержат условий о том, что акты по форме КС-11 и акты освидетельствования скрытых работ должны содержать сведения об их непосредственных исполнителях, а положения закона "О бухгалтерском учете" это также не предусматривают, при том, что работы заказчиками приняты" арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Типовая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в качестве обязательного реквизита предусматривает раздел 3, содержащий сведения о субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве и осуществлявших конкретные виды работ.

Таким образом, правила заполнения реквизитов форм отчетности, используемых при строительстве, регламентируются отраслевыми нормативными актами, а не положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", на который ошибочно ссылается налогоплательщик.

По указанной причине специального нормативного регулирования (наличия обязанности отражать исполнителей в документах, оформляемых при строительстве) не имеет правового значения довод налогоплательщика о том, что отражение в актах скрытых работ и актах КС-11 исполнителей не предусмотрено его договорами с заказчиками.

Довод налогоплательщика о том, что факт принятия заказчиками налогоплательщика работ налоговым органом не оспаривается, также не имеет правового значения, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является не опровержение Инспекцией факта постройки объекта, а опровержение причастности к данным работам спорных контрагентов.

Так же стоит отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-40261/2019 по заявлению Общества о признании недействительным решения от 01.10.2018 N 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 кв.2017

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 было отказано в удовлетворении требований.

Постановление десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 40261/2019 от 30.10.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судами была поддержана позиция налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами, которые участвовали в правоотношениях как 1 кв.2017, так и во 2 кв.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-40264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова