Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11768/24 по делу N А40-230608/2016

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-230608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

о возвращении заявления ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 182 761,68 руб. и процентов в размере 44 934,81 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств возвратить заявителю,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Рогожский",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ООО "Проект Рогожский" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 арбитражный управляющий Винокуров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Проект Рогожский" утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 145), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Проект Рогожский".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 182 761,68 руб., процентов в размере 44 934,81 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 182 761,68 руб., процентов в размере 44 934,815 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-230608/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 13 и ст. 223 АПК РФ и п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращая заявление ООО "Аквамарин" указал, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из Картотеки арбитражных дел, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мисарова С.В., причиненных в связи с исполнением обязательств конкурсного управляющего в делах о банкротстве N А40-230608/2016, NА40-230520/2016, NА40-230571/2016, NА40-230424/2016, NА40-230591/2016, NА40-230551/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-202159/23 исковое заявление кредитора о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в соответствующих делах о банкротстве компаний. Таким образом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с получением определения от 21.12.2023 кредитор обратился с заявлением в настоящее дело о банкротстве, однако определением от 31.01.2024 заявление возвращено кредитору.

В обжалуемом определении от 31.01.2024, в качестве обоснования указано, что учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, заявленные после прекращения производства по делу не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, но могут быть заявлены в общеисковом порядке. Указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве."

Определением от 21.12.2023 исковое заявление кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мисарова С.В. оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако обстоятельством для оставления искового заявления без рассмотрения определением от 21.12.2023, является вывод суда о том, что заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, указанное обстоятельство не может быть устранено кредитором, для повторного обращения в общесковом порядке с аналогичным требованием.

Суд первой инстанции, возвратив заявление кредитору определением от 31.01.2024, с указанием на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, вынес судебный акт, противоречащий определению от 21.12.2023, чем допустил спор о подсудности.

Таком образом, в настоящее время заявителем получено два судебных акта, в соответствии с которыми заявление не принято к производству, что нарушает права кредитора и препятствует защите нарушенных прав.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив заявление кредитору, не принял мер к защите прав заявителя.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-230608/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов