Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-15481/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-23125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Пермнефтемашремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года

по делу N А50-23125/2019

по иску ООО "ЭЛКАМ-Сервис" (ОГРН 1065904122767, ИНН 5904149839)

к АО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАМ-Сервис" (далее - ООО "ЭЛКАМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) оборудования N КП-2019-0215 от 15.02.2019 в размере 914 965 руб. 24 коп., неустойки в размере 250 728 руб. 95 коп.

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 914 965 руб. 24 коп., неустойка в размере 250 728 руб. 95 коп., а также 24 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N КП-2019-0215 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и количество которого стороны согласовывают в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена поставки товара составляет 7 490 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 248 333,33 руб.

Покупателю был передан товар на общую сумму 7 490 000 руб., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи от 28.02.2019, от 07.03.2019 и от 08.03.2019 (л.д.24-97).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней после осмотра товара в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора и погрузки товара на транспорт покупателя.

По утверждению истца, оплата за переданный товар поступила частично в размере 5 700 000 руб., в том числе, 27.02.2019 в пределах установленного срока (15.03.2019) - 4 000 000 руб. и 29.04.2019 с нарушением установленного срока - 1 700 000 руб.

20.05.2019 в целях претензионного порядка урегулирования спора ООО "ЭЛКАМ-Сервис" направило в адрес АО "Пермнефтемашремонт" претензию (исх. N 37) с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 1 790 000 руб., неустойки по состоянию на 20.05.2019 в размере 118 140 руб.

В последующем от АО "Пермнефтемашремонт" в адрес ООО "ЭЛКАМ-Сервис" поступил ответ на претензию (исх. N 61 от 18.06.2019), в котором было указано о намерении погасить задолженность после подписания акта о зачете взаимных требований на сумму 875 034,76 руб.

05.06.2019 между АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "ЭЛКАМ-Сервис" был подписан акт N 1 зачета взаимных требований на сумму 875 034,76 руб. (л.д. 99), в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар сократился.

Поскольку полученный товар не оплачен ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору составила 914 965 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела также не представлены (ст.65 АПК РФ), а установленный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2.1 договора), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 02.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-23125/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова