Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-20345/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-32959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-32959/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Светлане Юрьевне

о сносе самовольно возведенного строения

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 23:37:1005001:3120, общей площадью 148,1 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, проезд Варваровский, 13;

- обязать Кудрявцеву Светлану Юрьевну в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером 23:37:1005001:3120, общей площадью 148,1 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, проезд Варваровский, 13;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером 23:37:1005001:3120, общей площадью 148,1 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, проезд Варваровский, 13;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Кудрявцевой Светланы Юрьевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты используются предпринимателем как гостиничный комплекс, были возведены без разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт наличия трехэтажного жилого дома на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, право на жилой дом также зарегистрировано в ЕГРН. Суд установил, что по мнению истца, строение является объектом коммерческого назначения, в связи с чем предприниматель нарушил вид разрешенного использования земельного участка, Правила землепользования и застройки в части минимального отступа, а разрешение на строительство не выдавалось. Суд установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке, установленном для индивидуальных жилых домов. Суд отметил недоказанность несоответствия спорного объекта техническим характеристикам жилого дома, а ид фактического использования не делает легально возведенный объект самовольным. Дополнительно суд первой инстанции учел положения ФЗ N 339-ФЗ от 03.04.2018 и указал, что истцом не доказано несоответствие спорного объекта параметрам разрешенного строительства, ввиду разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам, а также отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью. Также указал, что действующим законодательством допускается сдача жилья в наем, дополнительно указал, что в спорном объекте прописаны физические лица, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого акта, судом не учтено, что разрешение на строительство предприниматель не получал, действия регистратора не соответствовали нормам действующего законодательства.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка расположенного по адресу: с. Сукко, проезд Варваровский, 13.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:447, общей площадью 704 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, проезд Варваровский, 13, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Светлане Юрьевне.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположен - трехэтажный жилой дом, ориентировочным размером 9,0 х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 63 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3120.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Кудрявцевой Светланой Юрьевной.

Согласно информации, представленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанное здание имеет признаки объекта коммерческого назначения - гостевой дом "Прибой". При этом разрешение на строительство объекта коммерческого назначения не выдавалось.

Также истец утверждает, что согласно данным общедоступной информационно- коммуникационной сети "Интернет", имеется информация о предоставлении услуг краткосрочного проживания по указанному адресу в гостевом доме "Прибой".

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 определено, минимальные отступы от красной линии и от границ соседних земельных участков должны составлять 3 метра.

По мнению истца, спорное здание возведено с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровыми номером 23:37:1005001:455, расположенного по адресу: с.Сукко, проезд Рыбацкий, 12. Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:447, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.

Сукко, проезд Варваровский, 13, не предусматривает размещение на нем объекта коммерческого назначения (гостевого дома).

Наличие вышеуказанных фактов подтверждается следующими доказательствами: информацией по результатам визуальной фиксации от 06.03.2019, а также актом N 58 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с фотоматериалы подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

По мнению истца, спорный объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, ориентировочным размером 9,0 х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 63 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3120, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Варваровский, 13, возведенный в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования г. Анапа в арбитражный суд с иском.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей в 2010-2011 гг. (т.е в момент возведения спорных строений), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. N 174-ФЗ) до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства. В действующей редакции данной статьи этот срок продлен до 01.03.2020.

По указанной причине подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ прекратила свое действие, поскольку упрощенный порядок был продлен до 01.03.2020.

Таким образом, указанные нормы закона закрепляли упрощенный порядок легализации объектов индивидуального жилого строительства, созданных на предназначенном для соответствующих целей земельном участке, а именно устанавливали возможность регистрации права в том числе в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Соответственно по смыслу приведенной нормы права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права) усматривается, что право собственности ответчика на возведенный на участке жилой дом зарегистрировано в указанном упрощенном порядке.

Ссылки апеллянта на, что действия регистратора не соответствовали нормам действующего законодательства не относится к предмету спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Каких-либо доказательств того, что возведенный объект не соответствует по своим техническим характеристикам или иным признакам заявленному в правоподтверждающих документах и документах технического учета назначению - жилой дом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Вместе с тем, возможное осуществление ответчиком сдач жилых помещений в наем само по себе не может свидетельствовать о самовольном характере строительства спорного объекта.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ внесены значительные изменения в ГК РФ в части условий признания строения самовольным. Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ строение не может быть признано самовольным при условии, если на дату его возведения существовали требования к получению необходимых разрешений, но на дату выявления они отсутствуют (Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке...без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений...., если требование о получении соответствующих согласований, разрешений...установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки).

Тем же Федеральным законом внесены изменения и в ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства отныне не требуется.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), отсутствие разрешения на строительство объекта (индивидуального жилого строения) не может являться достаточным и единственным основанием для сноса самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-118 от 25.08.2015).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

- права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

- параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

- эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как следует из материалов дела, право собственности Кудрявцевой С.Ю. на жилой дом зарегистрировано до 01.09.2018 в 2015 году.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для данной зоны, виду разрешенного использования ИЖС, закрепленным ПЗЗ МО г.-к. Анапа истец в материалы дела не представил, в качестве оснований иска такие обстоятельства не заявлял.

Несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, создании им угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан фактом нахождения построек.

Деятельность в области предоставления гостиничных услуг регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила от 09.10.2015 N 1085). Данные Правила распространяются на деятельность гостиниц и иных средств размещения, за исключением деятельности молодежных туристских лагерей и туристских баз, кемпингов, детских лагерей, ведомственных общежитий, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат, а также деятельности по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

Деятельность по предоставлению меблированных жилых помещений внаем в частном жилом доме регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) (ст. 4 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правил от 09.10.2015 N 1085 "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

В силу частей 2, 4 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду.

Для сдачи внаем жилых помещений для проживания требуется их нахождение в частном жилищном фонде (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ: "частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 54606-2011) малая гостиница, малый отель - малое средство размещения с номерным фондом от 16 до 50 номеров.

В спорном жилом доме ответчика имеется только 15 жилых комнат.

Данное обстоятельство исключает отнесение объектов к малым гостиницам или отелям.

П. п. 3.8, 3.9 ГОСТ Р 54606-2011 закреплены понятия меблированные и гостевые комнаты.

Меблированные комнаты - помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг.

Гостевые комнаты - комнаты, оборудованные мебелью, находящиеся, как правило, в частном жилом помещении, в которых предоставляют услуги временного проживания.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 54606-2011 малые средства размещения располагаются в отдельно стоящем здании или могут занимать часть здания с отдельным входом. За исключением меблированных комнат и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома.

Малые средства размещения должны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы и категории средства размещения, если категория присвоена, за исключением меблированных и гостевых комнат (п. 5.6 ГОСТ Р 54606-2011).

При этом, суд учитывает, что регулярная сдача жилья - это коммерческая деятельность, для ее ведения исполнитель должен быть зарегистрирован как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом, в "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст) для деятельности гостиниц предусмотрен код ОКВЭД 55.10, а для деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (т.е. сдаче в наем жилья) - код 55.20.

Согласно Классификатору 55.20, данная группировка включает: предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней.

Это может быть комната или квартира в небольших отдельно стоящих многоэтажных зданиях, комнаты в сельских домах или группа зданий (одноэтажные бунгало, шале, коттеджи и домики), при этом возможно предоставление дополнительного минимального объема услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП на Кудрявцеву С.Ю. у нее в качестве ОКВЭД указан код 55.20, а код 55.10. отсутствует.

Само по себе указание ответчиком того или иного ОКВЭД в сведениях ЕГРИП не может являться единственным определяющим условием для установления характера постройки, однако в данном случае указанное обстоятельство дополнительно учитывается арбитражным судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами возведения спорных строений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что истцом изначально возведены не индивидуальные жилые дома, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено. Оснований полагать спорную постройку самовольной при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, в спорном жилом доме прописаны физические лица (сыновья ответчика).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы правомерность выводов суд первой инстанции не опровергаются, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и совершать какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:447, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, проезд Варваровский, д. 13.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 18.07.2019 по данному делу.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-32959/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов