Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6803/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А16-889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511033: Кислицын Д.В., представитель по доверенности от 16.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности", ОГРН 1117901001679: Белоглазов Л.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"

на решение от 03.09.2019

по делу N А16-889/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"

о взыскании 350 499,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - истец, УФСБ России по ЕАО, управление) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ответчик, ООО "Центр безопасности", общество) о взыскании пени в сумме 317 064,67 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению специальных проверок и специального исследования оборудования, установленного обществом по государственному контракту от 25.04.2016 N 0378100003216000069-0006799-01 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Центр безопасности" просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что заказчик принял весь результат работ, не проверив соответствие установленного оборудования техническому заданию, несоответствие объемов работ могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки таких работ, подготовка заключений на ряд оборудования произведена ответчиком не самостоятельно по своему усмотрению, данный перечень согласован с представителем заказчика, который участвовал при приемке работ, после проведения ревизионной проверки данный представитель привлечен к ответственности, что, по мнению ответчика косвенно подтверждает вину истца в ненадлежащем исполнении условий контракта; необходимость заключений еще на 49 единиц и 65 установленного ответчиком оборудования установлена только в актах контрольного осмотра в рамках надзора, а не при приемке результата работ; в связи с изложенным ответчик полагает, что имеется вина обеих сторон в нарушении обязательства, ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитывает неустойку с даты выставления претензии 27.12.2017 до момента выполнения требований истца 27.12.2018; ответчик является добросовестным, неблагоприятных последствий у истца не возникло; длительность проведения ответчиком СП и СИ части оборудования вызвана наличием иных действующих договоров подряда, которыми предусмотрены сроки исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.04.2016 между УФСБ России по ЕАО (заказчик) и

ООО "Центр Безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0378100003216000069-0006799-01.

Согласно разделу 1 названного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по установке, монтажу оборудования пожарной сигнализации в объемах, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.07.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ составляет 433 520 руб.

08.07.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы на общую сумму 433 520 руб.

Исполнителем выставлены счет и счет-фактура для оплаты 433 520 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Разделом 3 Перечня и содержания работ (приложении N 1) установлены требования к проведению работ, в том числе наличие специальных проверок на оборудование и сертификатов.

Локальным сметным расчетом, который являлся частью аукционной документации, в стоимость работ включены затраты на проведение специальной проверки и специального исследования оборудования (технических средств) в сумме 220 000 руб.

В октябре 2017 года по результатам контрольно-ревизионных мероприятий, проведенных в отношении УФСБ России по ЕАО, установлено, что в отношении 49 единиц смонтированного оборудования (технических средств) из 65 установленных исполнителем по государственному контракту от 25.04.2016 N 0378100003216000069-0006799-01 не проведены специальные проверки и специальные исследования.

26.12.2017 УФСБ России по ЕАО в адрес ООО "Центр безопасности" направлено требование N 90/24644 о выполнении названных работ либо перечислить стоимость невыполненных работ.

ООО "Центр Безопасности" письмами от 21.02.2018, 30.03.2018 и 19.07.2018 с требованием управления согласилось, оборудование демонтировано и 30.11.2018 установлено на объектах управления после проведения специальных проверок и специальных исследований.

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по указанной в пункте 5.6 контракта формуле.

В связи с нарушением обществом срока исполнения обязательства по выполнению работ в рамках контракта УФСБ России по ЕАО начислило неустойку в сумме 317 064,67 руб., в претензии требовало уплатить неустойку.

В связи с неисполнением обществом требования управления, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) а также общие нормы названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 5.6 контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки.

Так как нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца начислить договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик при приемке работ не обнаружил, что часть работ не выполнена исполнителем, отклонены апелляционным судом, поскольку объем подлежавших выполнению работ был известен ООО "Центр безопасности" при заключении контракта.

Довод жалобы о том, что необходимость заключений на 49 единиц и 65 установленного ответчиком оборудования установлена только в актах контрольного осмотра в рамках надзора, а не при приемке результата работ, в связи с чем имеется вина обеих сторон в нарушении обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции. ООО "Центр безопасности" является профессиональным участником правоотношений и должно было выполнить указанные работы в установленный контрактом срок, при этом суд учитывает, что в ходе исполнения обязательства неопределенность у сторон в части объема обязательства не возникала.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка кредитора в данном случае из материалов дела не усматривается. Документально названный довод жалобы ответчиком не подтвержден.

Расчет неустойки в сумме 317 064,67 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе условий контракта, поведения ответчика, суд исходил из того, что ответчиком не доказана исключительность обстоятельств и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков у истца, сами по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствуют, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что длительность проведения ответчиком СП и СИ части оборудования вызвана наличием иных действующих договоров подряда, которыми предусмотрены сроки исполнения обязательств, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы должника о наличии других контрагентов сами по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 317 064,67 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2019 по делу N А16-889/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко