Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-19456/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-24574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Завацкий Г.В. по доверенности от 01.01.2017 N 23/Д-01,

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-24574/2019

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь"

(ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) к акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", акционерного общества "Новорослесэкспорт"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 061 547,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-24574/2019 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" взыскано - 1 342 962 рубля 96 копеек пени, а также 33 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 110 791,20 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете, грузоотправителем по которым является акционерное общество "Уралэлектромедь", ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны с грузом.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 2 045 155 рублей 20 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательства несоблюдения порядка предъявления претензий в материалах дела отсутствуют. Факт получения претензии ответчик не отрицает. Претензии имеются в материалах дела (т.1 л.д.126-128).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно заявлена сумма пени в размере 61 800 рублей 80 копеек, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке доставки грузов, вызванной фактами задержки в пути следования части вагонов по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Только акты общей формы в совокупности с иными документами и отметками в железнодорожных накладных являются доказательствами, удостоверяющими факты и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Однако в представленных ответчиком актах эти сведения не внесены (отсутствуют).

Кроме того, акты общей формы подписаны исключительно в одностороннем порядке (без подписи грузополучателя), таким образом, перевозчик не соблюдает п. 3.5.Правил составления актов, что в удостоверении обстоятельств, послужившим основанием для его составления участвуют не менее двух лиц. В накладных в графе отметки перевозчика не зафиксированы акты по задержке и отправке поезда на ст.Хутуну.

При этом представленные ОАО "РЖД" распечатки (анализ) правилами не предусмотрены, поэтому не могут служить доказательствами исключающими вину ответчика. Более того, ответчик не доказал факт задержки вагонов, в связи с тем, что в извещении о задержке вагонов в пути следования номера вагонов не указаны, в извещениях грузополучателя о задержке вагонов в пути следования зафиксированы возражения ПАО "Новороссийский торговый порт" - цитата: "С указанной причиной задержки не согласны. Номера вагонов не указаны, на момент получения ПАО "Новороссийский торговый порт" извещения и приказа срок доставки истек (оба извещения о задержке и отправлении вагонов были получены в один день, на день позднее отправки вагонов).

Более того, между ОАО "РЖД" и ПАО "Новороссийский торговый порт" имеется договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги, которыми предусмотрены санкции за задержку вагонов на путях необщего пользования в связи с непринятием станции назначения, на основании которого ОАО "РЖД" может предъявить санкции в судебном порядке.

При рассмотрении дела ответчик заявил о неверном расчете пени по 8 железнодорожным транспортным накладным. Истец частично согласился с доводами ответчика о неверном расчете и уменьшил исковые требования.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ 570462, ЭЭ 569882 истец не согласен с доводами и расчетами ответчика (т.1 л.д.115,119).

Согласно пункту 5.8 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов увеличиваются на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что, нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки.

Следовательно, нормативный срок доставки подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки.

Правило, установленное в п. 5.8 Правил N 27, не может применяться к любой контейнерной перевозке в отсутствие проведения перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов. Увеличение срока доставки предусмотрено именно в связи с простаиванием груза на сортировочных платформах в целях накопления и сортировки попутного груза.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость осуществления перевозки как "Контейнерные и мелкие отправки", следовательно, просрочка по накладной N ЭЭ 570462 составила 11 суток, по накладной N ЭЭ 569882-12 суток.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по ж/д накладной N ЭЬ333788 должна быть исключена сумма пени в размере 5 504,40 руб., по ж/д накладной N ЭЬ335348 - 5 504,40 руб., по ж/д накладной N ЭЬ353950 исключению из расчета пени подлежит сумма 25 396 руб., и по ж/д накладной N ЭЬ354838 исключению подлежит сумма пени в размере 25 396 руб., а всего -61800,80 рублей.

Доказательств не соблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов и операций по погрузке-выгрузке вагонов на путях общего пользования материалы дела не содержат. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ведомости подачи уборки вагонов являются необоснованными, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны. Исходя из сроков доставки груза и дат на ж/д накладных просрочка имеется, основания для освобождения ответчика от оплаты пени по спорным ж/д накладным у суда отсутствуют. Актами общей формы вина истца также не подтверждена. Акты общей формы грузополучателем не подписаны. В извещениях о задержке вагонов номера вагонов отсутствуют. Вина истца в просрочке доставки груза ответчиком не доказана.

На транспортных железнодорожных накладных содержатся даты оправления, даты прибытия груза, отметки о выдаче груза. Исходя из указанных дат, имеются основания для начисления пени по спорным накладным в заявленном истцом размере. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по спорным железнодорожным накладным в сумме 61 800,80 руб. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени была уменьшена судом с заявленной 2 045 155,20 руб. (в которую входит спорная сумма - 61 800,80 руб.) до 1342962,96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным в заявленном объеме - 2 045 155 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в отношении указанной суммы пени ответчиком заявлено о ее несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 045 155 рублей 20 копеек суд исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ снижен судом на 30% по накладным, указанным в расчете, просрочка по которым составила более 9 суток, и на 50% по накладным, просрочка по которым составила менее 9 суток.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 342 962 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой не оплачивалась, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-24574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик