Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-2528/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А83-4184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии: представителей Крымской таможни - Гончарук Елены Аркадьевны, доверенность от 18.12.2018 N 03-54/11818; Пинчук Оксаны Викторовны, доверенность от 18.12.2019 N 03-54/11844; заместителя начальника отдела административных расследований Крымской Таможни - Вениченко Елены Федоровны, доверенность от 16.05.2019 N 17-09/04708;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенника Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-4184/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соломенника Андрея Владимировича к заместителю начальника отдела административных расследований Крымской Таможни, Вениченко А.Ф., Крымской таможне о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломенник Андрей Владимирович (далее - ИП Соломенник А.В., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника отдела административных расследований Крымской Таможни Виниченко А.Ф., Крымской Таможне, в котором просил: 1) признать незаконными действия заместителя начальника отдела административных расследований Крымской таможни, Виниченко Алены Федоровны, по удержанию изъятых 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI; 2) обязать заместителя начальника отдела административных расследований Крымской таможни Виниченко Алену Федоровну произвести возврат изъятых 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 в удовлетворении требований ИП Соломенника А.В., было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соломенник А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Также, апеллянт указывает на то, что Предприниматель является законным владельцем изъятых у него и удерживаемых Крымской таможней, цифровых устройств, на него распространяются положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ, в том числе, в части права требования имущества из чужого незаконного владения, Крымской таможни или Вениченко Е.Ф.

В суде апелляционной инстанции представители Крымской Таможни и Виниченко А.Ф., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции, учитывая непредставление Заявителем доказательств законности перемещения телефонов через таможенную границу и законности их нахождения в свободном обороте, без таможенного оформления, принимая во внимание неисполнение владельцем товара, мер по его декларированию и уплате таможенных платежей, пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа.

Представитель ИП Соломенника А.В. 25.11.2019 представил в дело ходатайство, в котором просил суд апелляционной инстанции: 1) признать незаконными действия Крымской таможни по удержанию изъятых у ИП Соломенник А.В. 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI; 2) обязать Крымскую таможню произвести возврат изъятых у ИП Соломенник А.В. 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI.; 3) взыскать с Крымской таможни в пользу ИП Соломенника А.В. судебные расходы, в том числе, расходы на представителя; 4) в связи с занятостью в судебном заседании Центрального районного суда, рассмотрение дела произвести в отсутствие представителя Предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП Соломенника А.В. об изменении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, изменение требований на стадии апелляционного производства не предусмотрено положениями АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 25 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что письмом Линейного отдела полиции в Аэропорту Симферополь Крымского линейного управления МВД России на транспорте (далее - ЛОП в аэропорту Симферополь) от 15.11.2017 N 49/36426 в Крымскую таможню поступили материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ЛОП в аэропорту Симферополь за N 11716 от 09.11.2017.

Из указанных материалов установлено, что 09.11.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю совместно с сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД России по Симферопольскому району, а также с сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте, выявлен факт перевозки на личном автотранспорте гражданином Соломенником А.В., 29.11.1982 года рождения, электронно-цифровых устройств (мобильные телефоны) без сопроводительных документов.

Документов, подтверждающих происхождение груза и наличие сертификатов соответствия техническому регламенту Таможенного союза, не представлено.

Ввиду того, что данный товар мог быть ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза незаконно и без надлежащего таможенного оформления, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции, Ковалевым С.Г., с участием гражданина Соломенника А.В., был составлен протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017, Управлением МВД Российской Федерации по г. Симферополю, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в адрес Крымской таможни, Прокурору г. Симферополя, Соломеннику А.В., были направлены копия постановления о преступлении по подследственности (письмо УМВД России по г. Симферополю от 15.11.2017 N 49/36426).

Ввиду того, что пунктом 9 части 3 статьи 151 УК РФ установлено, что дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 194 УК РФ, производится дознавателями таможенных органов Российской Федерации, 14.11.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции, Э.Г. Плаховским было вынесено постановление о направлении материалов по подследственности, которые зарегистрированы в КУСП-1 Крымской таможни 15.11.2017 за N 71.

В ходе проведения проверки дознавателем по особо важным делам отделения дознания Крымской таможни, Н.А. Лавринцом, был проведен осмотр указанного груза, о чем был составлен соответствующий протокол от 15.09.2017. В ходе осмотра было установлено, что мобильные телефоны марки "ХIАОМI", находятся без признаков бывших в употреблении.

В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками дознания Крымской таможни, в отношении части изъятых мобильных устройств, согласно баз данных, используемых таможенными органами, была получена информация о надлежащем таможенном декларировании товаров при их перемещении через государственную таможенную границу. Постановлением о возвращении предметов от 27.12.2017, часть товаров прошедших надлежащее таможенное оформление, были возвращены А.В. Соломеннику, о чем имеется подпись А.В. Соломенника в процессуальном документе.

В отношении оставшейся части товаров, изъятых у гражданина Соломенника А.В., информации об их надлежащем оформлении в таможенном отношении не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, копии материалов проверки по сообщению о преступлении, были направлены в отдел административных расследований Крымской таможни, для квалификации действий Соломенника А.В. в соответствии с КоАП РФ.

Полагая, что действия заместителя начальника отдела административных расследований Крымской таможни, Виниченко Е.Ф., по удержанию изъятых 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI являются незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств - участников Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 13 ТК ЕАЭС, установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 131 и части 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что из положений ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его ст. 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

В соответствии со статьями 78, 104, 105, 109, 310 ТК ЕАЭС, товар, который перемещается через таможенную границу Союза, подлежит таможенному декларированию, таможенному контролю и совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 98 ТК ЕАЭС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе решения суда о прекращении дела об административном правонарушении.

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 98 ТК ЕАЭС).

При возврате таможенными органами товаров, изъятых, или арестованных в ходе проверки сообщения, о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, если возвращаемые товары являются иностранными, для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории ЕАЭС в отношении таких товаров в соответствии законодательством должны быть соблюдены положения ТК ЕАЭС и иных международных договоров государств - членов ЕАЭС, регулирующих таможенные правоотношения, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

После принятия решения по уголовному делу, делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению вопросы таможенного декларирования такого транспортного средства, поскольку результаты рассмотрения дела о привлечений (не привлечении) лица к административной ответственности в отсутствие конфискации товара, не освобождает лицо от обязанности совершения таможенных операций в отношении товара, являвшегося вещественным доказательством, по уголовному, делу об административном правонарушении.

Таким образом, выдача товаров законным владельцам, допускается только после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных, платежей, подтверждением: соблюдения запретов и ограничений, и иных действий, установленных законодательством.

Учитывая непредставление Заявителем доказательств законности перемещения телефонов через таможенную границу и законности их нахождения в свободном обороте, принимая во внимание неисполнение владельцем (декларантом, собственником товаров, лицом, во владении которых товары находились на момент задержания) товара, мер по его декларированию и уплате таможенных, платежей, у таможни отсутствовали законные основания по возврату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В свою очередь, из содержания акта приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Крымской таможни от 29.12.2017, следует, что телефоны, изъятые у Предпринимателя, были переданы в камеру хранения вещественных доказательств (г. Симферополь, ул. Мальченко, 22).

Соответственно следует признать факт не нахождения спорных телефонов у заместителя начальника отдела административных расследований Крымской таможни, Виниченко Елены Федоровны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности требования Заявителя, касающегося незаконности действий заместителя начальника отдела административных расследований Крымской таможни, Виниченко Алены Федоровны, по якобы имеющего место, удержанию изъятых 96 единиц телефонов торговой марки XIAOMI. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Соломеннику А.В. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-4184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенника Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова