Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16475/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-19847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-19847/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" - Кругликов С.А. (доверенность от 10.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании 3 305 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.12.2018 N СПД(ЗСНХ.4375/ПД-465)537 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГСИ СНЭМА" в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскано 2 974 860 руб. задолженности, а также 35 574 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 105-111).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ГСИ СНЭМА" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии пунктом 3.6 договора подряда платежи за выполненные работы подрядчик осуществляет в первый рабочий четверг по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при наличии оригинала счета и счета-фактуры следующим образом:

- 90% от объема выполненных работ оплачивается субподрядчику по факту выполнения работ с подтверждением инспекции по качеству;

- 10% от объема выполненных работ оплачивается субподрядчику по факту сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств представления исполнительной документации по заявленным работам, что повлекло неосновательное взыскание с ответчика суммы в размере 10% от заявленных истцом требований, основанных на актах о приемке выполненных работ в размере 3 305 400 руб. х 10 % = 330 540 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ООО "Проминжиниринг" (субподрядчик) и ООО "ГСИ СНЭМА" (подрядчик) оформлен договор подряда N СПД(ЗСНХ.4375/ПД-465)537, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить электромонтажные-монтажные и иные работы, оказать сопутствующие услуги на основании оперативных заявок подрядчика, оформленных по форме приложения N 1 к договору, на промышленных объектах подрядчика, строительство которых осуществляется в рамках реализации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", а также надлежащим образом исполнять обязательства по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3.1.1 договора фактическая цена работ (либо их часть) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные с подрядчиком в формах КС-2, сформированных в соответствии с условиями приложения N 4.

Согласно пункту 3.6 договора платежи за выполненные работы подрядчик осуществляет в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и при наличии оригинала счета и счета-фактуры, следующим образом:

- 90% от объема выполненных работ оплачивается субподрядчику по факту выполнения работ с подтверждением инспекции по качеству;

- 10% от объема выполненных работ оплачивается субподрядчику по факту сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Сроки выполнения работ: начало 20.12.2018, окончание 31.01.2019 (пункт 4.1 договора).

В силу приложения N 4 к договору стоимость 1 часа работы электромонтажника и электрогазосварщика составляет 700 руб. без НДС.

10.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ N 001, в которой указано количество времени, необходимого для выполнения работ, составляющих предмет договора. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 631 час.

17.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 002. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 1068 часов.

24.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 003. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 908 часов.

31.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ N 004. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 338 часов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за тот же период стоимость выполненных работ составляет 2 473 800 руб. (л.д.59-60)

07.01.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 005. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 297 часов.

14.01.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ N 006. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 363 часа.

21.01.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ N 007. Исполнение данной заявки подтверждается табелем учета, по результатам которого общее количество времени, затраченного истцом, составляет 330 часов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.02.2019 N 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 за тот же период стоимость выполненных работ составляет 831 600 руб. (л.д.67-68).

Таким образом, стоимость выполненных во исполнение условий договора работ составила 3 305 400 руб.

Со стороны ответчика указанные работы оплачены не были, что послужило основанием для направления истцом претензии от 07.06.2019 N 07 (л.д.81-82).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ. Между тем суд счел обоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него 10% от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения истцом своих обязательств, в том числе по устранению недостатков (дефектов) в работах, действующих в течение гарантийного периода (пункт 3.7.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору N СПД(ЗСНХ.4375/ПД-465)537 от 20.12.2018 в пределах заявленной суммы выполнил.

Факт выполнения обязательств подтверждается представленными истцом актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 305 400 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от 20.12.2018 N СПД(ЗСНХ.4375/ПД-465)537, а также наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что пунктом 3.7 договора предусмотрено 10 % удержание от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения истцом своих обязательств, в том числе по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течении гарантийного периода.

Банковская гарантия исполнения договорных обязательств истцом ответчику не предоставлена, гарантийный период, составляющий 2 года (пункт 7.7.1 договора), не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца подлежит удовлетворению в размере 2 974 860 руб.:

- по акту от 25.01.2019 N 1- 2 226 420 руб. (гарантийное удержание - 247 380 руб.);

- по акту от 12.02.2019 N 2 - 748 440 руб. (гарантийное удержание - 83 160 руб.).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в размере 10 % от объема выполненных работ в соответствии с п. 3.6.1.2 не наступила, в связи с не передачей истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец, передан, что подтверждается актами ф. КС-2, справками ф. КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 09.10.2019 N 21616 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-19847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова