Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17005/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-3402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 по делу N А41-3402/16,

по жалобе индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Николаевича о признании незаконным бездействие финансового управляющего Соболева Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-3402/16 Тимоханов Эдуард Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Соболев Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Гришин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой со следующими требованиями: признать бездействие финансового управляющего Соболева Олега Александровича, выраженное в невозврате сумм внесенных задатков по платежным поручениям N 24, 25 от 21.11.2018 незаконным; взыскать с Соболева Олега Александровича убытки в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-3402/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гришин Юрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-3402/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Задержка в перечислении суммы индивидуальному предпринимателю Гришину Ю.Н. связана с действиями АО "Альфа-банк".

Финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в АО "Альфабанк" с требованиями перечислить денежные средства кредиторамТимоханова Э.В., в том числе индивидуальному предпринимателю Гришину Ю.Н.

07.02.2019 был получен ответ о необходимости явки в банк, после явки в банк получена информация о том, что счет, на которой были зачислены денежные средства является счетом кредитной карты.

В этой связи финансовый управляющий был вынужден подать документы на открытие иного счета. 27.03.2019 был направлен повторный запрос в АО "Альфа-банк". Получено подтверждение о перечислении денежных средств в рамках остатка на счете.

Однако, до настоящего времени финансовый управляющий не располагает сведениями о его исполнении.

В адрес банка была направлена претензия о недопустимости удержания денежных средств на счете и о необходимости их распределения в соответствии с письмом от 27.03.2019.

Как следствие, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего нарушение закона доказано не было.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, в связи с чем, жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 по делу N А41-3402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А. Мурина