Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-5279/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

Дело N А73-10049/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"

на решение (резолютивная часть) от 26.07.2019

по делу N А73-10049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"

о взыскании 118 611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1122723008924, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (ОГРН 1112723003250, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "СК ДВ Практик") о взыскании 118 611 руб., составляющих основной долг размере 95 500 руб., неустойку в размере 23 111 руб. за период с 14.09.2018 по 20.05.2019, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2016 N 29/03.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением, в резолютивной части, от 26.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "СК ДВ Практик" в пользу ООО "Технокомплекс" взыскано 125 678 руб., в том числе долг в сумме 95 500 руб., неустойка в размере 30 178 руб. за период с 14.09.2018 по 26.07.2019, с последующим начислением неустойки исходя из суммы долга 95 500 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2019.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СК ДВ Практик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 333 ГК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в котором указано, что арбитражный суд должен уменьшить размер неустойки независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство ответчиком.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 29.03.2016 между ООО "Технокомплекс" (поставщик) и ООО "СК ДВ Практик" (покупатель) заключен договор поставки N 29/03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автошины, автомасла, запасные части (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в счетах, а также приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять этот товар.

Согласно пункту 2.5 договора факт приемки товара и относящейся к нему документации считается происшедшим после подписания покупателем товарной накладной.

Порядок и сроки оплаты согласованы разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 2 рабочих дней после подачи заявки покупателем поставщик выставляет счет на оплату.

В случае наличия соглашения по отсрочке оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за полученный товар сверх установленного срока покупатель обязуется оплатить начисленные пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 29.08.2018 N 787 поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 95 500 руб.

Письмом от 21.03.2019 исх. N 115 ООО "Технокомплекс", ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, направило в адрес ООО "СК ДВ Практик" претензию, с требованием оплатить задолженность в сумме 95 500 руб., а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 95 500 руб. и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 29.08.2018 N 787, подписанным сторонами, в отсутствие возражений к объему и качеству поставленного товара, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта поставки товара истцом, в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара, требование истца о взыскании основного долга в сумме 95 500 руб. удовлетворено судом правомерно.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2018 по 20.05.2019 в сумме 23 111 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На день вынесения решения судом первой инстанции размер пеней за период с 14.09.2018 по 26.07.2019 по ставке 0,1% от суммы долга составил 30 178 руб.

Расчет неустойки на день вынесения оспариваемого судебного акта апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании условий договора и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности 95 500 руб., начиная с 27.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, в резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу N А73-10049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова