Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-20618/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-39611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу А41-39611/19,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г. Дмитриенко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г. заявление было принято, возбуждено производство по делу N А41-39611/2019 о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года Романов Олег Николаевич (ИНН 504203348267, 01.09.1979 г.р., место рождения: с. Воздвиженское Сергиево-Посадского района Московской области, адрес регистрации: 141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, д. 25, кв. 81) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 января 2020 г. Суд определил утвердить финансовым управляющим имуществом должника - Мамедову Юлию Евгеньевну (ИНН 771599193497, регистрационный номер N 17341, адрес: 127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 21, стр.1) члена Союза "СРО АУ "Стратегия", с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, финансовому управляющему включить требование Дмитриенко Максима Владимировича в размере 10 600 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Олега Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась кредитор Дмитриева Е.А. с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Апеллянт полагает, что заявитель по делу о банкротстве не доказал наличие финансовых обязательств должника перед ним.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дмитриенко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 руб., которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Так, 19 ноября 2016 года между Дмитриенко М.В. и Романовым О.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб., под 15% годовых, сроком дом 19 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Дмитриенко М.В. и Романовым О.Н. был заключен договор о залога недвижимого имущества N 1 от 19 ноября 2016 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, дом 14А, кв.1, с кадастровым номером 50:12:0080109:894, общей площадью 149,1 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату подачи заявления, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 10 600 000 руб.

До настоящего времени задолженность Романовым Олегом Николаевичем не погашена. В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования уточнил, ходатайствовал о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 10 600 000 руб., как не обеспеченной имуществом должника, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суд с заявлением о признании Романова О.Н. несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о недоказанности факт наличия задолженности перед кредитором не является состоятельным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт отсутствия в материалах дела расписки в получении денежных средств, подписанной между должником и кредитором, при наличии подтверждения данного факт с обоих сторон, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаключенности заемных правоотношений.

Факт подписания сторонами договора займа в установленном порядке не оспорен.

Тот факт, что частичное погашение долга подтверждается расписками самого должника не является обстоятельством, нивелирующим юридическое значение данного факта, поскольку подтверждение получения денежных средств принимающей стороной (физическим лицом) от другого физического лица путем собственной расписки является обычной деловой практикой.

Возможность предоставления займа должнику в рассматриваемом размере, кредитор Дмитриенко М.В. подтверждает договором купли-продажи (купчая) от 22.07.2015 года с ценой сделки 271 000 000 руб., прошедший гос. регистрацию.

Аффилированность между сторонами по сделке не доказана, наличие сговора на причинение вреда действиями сторон по созданию искусственной задолженности с целью причинения вреда апеллянту, носит предположительный характер, данные доводы, по сути, находятся в плоскости уголовного законодательства и в связи с этим не имеет объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 213.3 закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления должника решением признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. При разрешении спора суд исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду отсутствия у него источника доходов, а также согласие должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решении суда.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу А41-39611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин