Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25583/21 по делу N А41-39611/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-39611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романа Олега Николаевича Мамедовой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-39611/19 о несостоятельности (банкротстве) Романова Олега Николаевича,

при участии в заседании:

от Дмитриевой Е.А. - Тристан Д.А., Смирнов Е.Г. - представители по доверенности от 30.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года Романов Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, ул. Центральная, дом 14А, кв. 1, общей площадью 149,1 кв.м., назначение жилое, этаж 1, подвальный, с кадастровым номером: 50-50-12/043/2011-23, заключенный между Романовым Олегом Николаевичем и несовершеннолетней Романовой Полиной Олеговной в лице представителя Дмитриевой Екатерины Анатольевны, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Одновременно руководителем должника было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители Дмитриевой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностям установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.

20 января 2018 года между Романовым Олегом Николаевичем (даритель) и его несовершеннолетней дочерью Романовой Полиной Олеговной (одаряемая), в лице законного представителя - матери Дмитриевой Екатерины Анатольевны, заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, ул. Центральная, д. 14А, кв.1, общей площадью 149,10 кв.м., назначение жилое, этаж 1, подвальный, кадастровый номер 50-50-12/043/2011-23.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчужденная по оспариваемой сделке квартира, является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Установив, что, помимо спорного жилого помещения, должнику и членам его семьи не принадлежат какие-либо жилые помещения, суд считает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не позволит наполнить конкурсную массу, поскольку единственное жилье должника подлежит исключению из него в силу закона.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительным иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Исполнительный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротств должника.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено судом, спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, признание сделки недействительной в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников имеет своей целью, прежде всего пополнение конкурсной массы для максимального погашения требований кредиторов, в то время, как в данном случае, исходя из логики заявителя, признание сделки должника и последующее исключение спорного имущества из конкурсной массы (как единственного жилья) не отвечает признакам разумности и связаны лишь с дополнительными издержками.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения, спорная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при её совершении не были допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Спорное жилое помещение не подлежало включено в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился правом собственности на спорную квартиру.

Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств в обоснование довода о том, что за супругом должницы зарегистрировано право собственности на квартиру, и они совместно в ней проживают.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-39611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева