Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12053/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-17433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-17433/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ИНН 3435126290 ОГРН 116344306914), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180), г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за период январь-март 2019 года по договору теплоснабжения N 97 от 30.04.2015 в размере 493 782,04 руб., неустойки в размере 24 216,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-17433/2019 производство по делу в части требования о взыскания основного долга в сумме 728 388,59 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН: 1133435004086, ИНН: 3435306180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290 ОГРН 116344306914) взыскан основной долг в сумме 493 782,04 руб., неустойка в размере 24216,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25464 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат государственной пошлины 17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" заключен договор теплоснабжения N 97 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период январь-март 2019 года.

Ответчик произвел оплату задолженности за спорный период в размере 728 388,59 руб. после предъявления иска в суд, неоплаченной осталась сумма 493 782,04 руб. за февраль-март 2019 года.

В связи с неоплатой в полном объеме суммы долга за поставленную тепловую энергию и горячей воды истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме, как и расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 г. по 14.05.2019 составляет 24216,27 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК Дом-Сервис" имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями из-за несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 25 464 руб., поскольку в связи с отказом истца от иска в части, государственная пошлина подлежала уменьшению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостью начислений по нормативу и приборам учета, актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме, как и расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 493 782,04 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки рефинансирования 7,25 %, за период с 16.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 24 216,27 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства не представил, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, что задолженность ООО "УК Дом-Сервис" образовалась из-за несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, собственники помещений в жилых домах, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 25 464 руб., поскольку в связи с отказом истца от иска в части, государственная пошлина подлежала уменьшению, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от части иска связан с добровольным погашением части долга после подачи искового заявления, то есть требования истца удовлетворены, судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче иска ООО "Волжские тепловые сети" произвело уплату государственной пошлины из расчета суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, в том числе при удовлетворении требований истца после обращения с иском в суд (ст. 333.40 НК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-17433/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-17433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин