Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13747/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-16433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 40", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-16433/2019, судья Н.В. Чурикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (ИНН 3461000456, ОГРН 5143443065321),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью УК "Южное",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (далее - ответчик), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору N 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018 в размере 406468,28 руб. и 2064,80 руб. по договору N 94 А/18 от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" 408533 руб. 08 коп. долга, а также 11171 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Комус" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 197 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда содержит недостоверные данные относительно секретаря судебного заседания, истец оказывал услуги некачественно, представленный истцом расчет не позволяет установить период возникновения задолженности, невозможно установить кем подписаны акты со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комус" (исполнитель) заключен договор N 05-2018/ТБО/378В/18 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

По условиям указанного договора, заказчик поручает исполнителю осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением N 1.

В рамках указанного договора, за период с марта по декабрь 2018 истец отказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 3125351,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

С учетом частичных оплат ответчика, задолженность составила 406468,28 руб.

Кроме того, 22.03.2017 между сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комус" (исполнитель) заключен договор N 94А/18 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению, образующихся от заказчика отходов производства, накапливаемых ответчиком в контейнерах общего пользования, принадлежащих управляющей компании.

За период с июня по сентябрь 2018 истец отказал ответчику услуги по договору N 94А/18 на сумму 2064,80 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, которые заказчиком в полном объеме оплачены не были.

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам в размере 408533,08 коп. из которых: по Договору N 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018 в размере 406468,28 руб. и 2064,80 руб. по Договору N 94 А/18 от 22.03.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Факт оказания услуг истцом в рамках договора N 05-2018/ТБО/378В/18 с момента его заключения, т.е. с марта по декабрь 2018 и по договору N 94А/18, подтверждается актами выполненных работ подписанных ответчиком.

В соответствии с положениями пунктов 3.8, 3.9, 4.2 и 4.3 договора N 05-2018/ТБО/378В/18, по окончании каждого расчетного периода между сторонами составляется акт об оказании услуг. Исполнитель не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет в адрес заказчика два экземпляра акта, подписанного со своей стороны заказным письмом с уведомлением, либо вручает уполномоченному представителю. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, подписать его или в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.1.5 договора N 94 А/18 при его подписании сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписи актов выполненных работ неустановленным лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Факт скрепления подписи оттиском печати ООО "Эксплуатационный участок-40" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Эксплуатационный участок-40" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком акты о нарушении оказанных услуг по вывозу мусора не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, что противоречит п. 2.3.1 договора N 05-2018/ТБО/378В/18, согласно которому, указанные акты составляются при участии уполномоченного представителя исполнителя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках спорных договоров. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена, задолженность перед истцом составила 408533,08 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 408533,08 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что решение суда содержит недостоверные данные относительно секретаря судебного заседания подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Киреевой М.В., после перерыва - помощником судьи Тарасовой Е.В. В решении суда также указано, что дело рассмотрено при ведении протокола помощником судьи Киреевой М.В., Тарасовой Е.В.

Доказательств некачественного оказания услуг по ежедневному сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-16433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 40" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина