Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-8032/23 по делу N А43-9684/2023

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-9684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-9684/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ОГРН 1037800019003, ИНН 7801063020) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166, ИНН 5260423649) о взыскании 4 774 238 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - ООО "РСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НАД") о взыскании 4 774 238 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2020 по 26.01.2023.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 18.09.2020 N 18/09-2020.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-9684/2023 исковые требования "РСУ-1" удовлетворены частично: с ООО "НАД" в пользу "РСУ-1" взыскано 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 46 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НАД", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что неустойка, взысканная судом, при том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате несвоевременной оплаты работ по договору, является чрезмерной, в связи с чем, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала снижению в большем размере, чем насчитал суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 11.01.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-9684/2023 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 18.09.2020 N 18/09-2020 на выполнение работ по разработке котлованов, по обратной засыпке песком с послойным уплотнением и по устройству конусов из дренирующего грунта (песок) на участке строительства "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31, II этап.

В рамках дела N А43-7544/2021 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО "РСУ-1" к ООО "НижегородАвтоДор" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 774 238 руб. 30 коп. Решением от 15.08.2022 суд удовлетворил иск ООО "РСУ-1" и взыскал с ответчика 3 955 638 руб. 30 коп., что составляет сумму долга в размере 4 774 238 руб. 30 коп. за вычетом 818 600 руб. по встречному иску, в порядке взаимозачета.

Судом установлено, что общая стоимость предъявленных к приемке ООО "НАД" работ составила 5 624 238 руб. 30 коп. Аванс в сумме 850 000 руб. поступил на расчетный счет истца 21.09.2020 (платежное поручение N 5514).

20.10.2022 решение по делу N А43-7544/2021 вступило в законную силу.

26.01.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства, взысканные судом в рамках дела N А43-7544/2021 в счет оплаты по договору подряда.

В разделе 8 договора субподряда от 18.09.2020 предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответчика - за просрочку оплаты работ с применением коэффициента 0,5 % за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец обратился с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки в виде пеней, начисленных в период с 25.12.2020 по 25.01.2023 с исключением периодов моратория на начисление штрафных санкций, которая составила 4 774 238 руб. 30 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ООО "НАД" обязанности по оплате неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответчика за просрочку оплаты работ с применением коэффициента 0,5 % за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 18,13% (9,06% х 2) годовых или 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства (округленно - 0,1%).

В рамках рассматриваемого спора судом применен процент неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, взыскание неустойки в сумме 1 500 000 руб. является правомерным, справедливым, при том, что нарушение обязательства по оплате при наличии судебного акта о взыскании долга осуществлялось в течение 6 месяцев. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-9684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова