Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13117/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по делу N А57-1343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы - Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, конкурсного управляющего Барабашина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим Барабашин Андрей Александрович.

Определением суда от 28.02.2018 признаны обоснованными и включены требования акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в том числе в размере 11 099 836,57 руб. задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 N 338, в том числе основной долг -9 552 880,00 руб., проценты - 1 546 956,57 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у должника предмета залога по договору залога от 27.11.2013 N 338 (согласно описи N 1 - приложение к договору залога от 27.11.2013 N 338) суд указанным определением отказал в удовлетворении требования кредитора в части признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский р., с. Каменка в 5 км. от здания администрации в юго-западном направлении.

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление АО "Экономбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по делу N А57-1343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Экономбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований АО "Экономбанк" ссылается на то, что ему стало известно о выявлении конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках договора залога от 27.11.2013 N 338:

Оборудование энергоблока (котельной), в том числе паровой котел среднего давления 2шт., главный паровой распределитель 1шт., вертикальный водонагреватель 1шт., спиральный теплообменник 2шт., питающий насос 3 шт.;

Оборудование насосной станции, в том числе подкачивающий насос "CRUNDFOS" 2003 года выпуска;

Оборудование приемки солода, в том числе приемная насыпная корзина 1 шт., ковшовый элеватор 1 шт., площадка обслуживания 1 шт., двухходовой клапан 40 град. 1шт., стальная башня 2 шт., входная рама в запасную башню 2 шт., переходной элемент в запасную башню 2 шт. ;

Дробильное оборудование, в том числе винтовой конвейер 1шт., бункер суточного расхода солода 1 шт., винтовой конвейер 2 шт., двухвалковая солододробилка 1 шт., дежурный бункер для дробления 1 шт., переходный элемент С1400 5шт., перепускной элемент К118 2 шт.;

Варочное оборудование, в том числе затирочный чан 1 шт., заторный котел 1 шт., фильтровальный чан 1 шт., суслосборник 1 шт., сусловарочный котел 1 шт., насос для пивной дробины 1 шт., бустерный насос 1 шт., хмелеотделитель для пивн. дробины 1шт., насос для сцеживания;

Оборудование охлаждения сусла, в том числе вихревой чан 1 шт., насос для горьких шламов 1 шт., охлажитель пивного сусла 1 шт., аэрирующая форсунка 1 шт., мембранное сушильное устройство 1 шт. ;

Оборудование брожения и созревания пива, в том числе бродильный чан 9 шт, передвижной насос 2шт, лагерный чан 14шт.;

Фильтровальное оборудование, в том числе заливной фильтр 1 шт, пластинчатый фильтр 1 шт., пластинчатый фильтр 1 шт.;

Чаны с избыточным давлением, в том числе чан с избыточным давлением 4 шт., центробежный насос 1шт. ;

Моющая установка, в том числе бак для щелочи с обогревом 1 шт., бак для моющего раствора 1 шт., насос 3 шт.;

Оборудование водяного хозяйства, в том числе резервуар горячей воды 2шт., резервуар холодной воды 1 шт., насос холодной воды 2шт, насос горячей воды 1 шт, горячей воды 1 шт. ;

Оборудование дробильного хозяйства, в том числе бункер для дробины 1 шт, веретенный насос 11шт. ;

Трубопроводное хозяйство пивзавода, в том числе охладитель бродильного цеха 1шт, охладитель дрожжевого отделения 1шт., охладитель чанов со сверхдавлением 1шт., охладитель лагерного погреба 1шт.;

Оборудование приема-очистки сортировки, в том числе разгрувочная воронка приемного ковша 2 шт., скребковый транспортер 1шт., ковшевый элеватор 1копм., проточные весы 1 комп, предварительная очистка ячменя 1шт., транспортер СТ 200 900-м 1шт., шнековый транспортер СТ200;

Оборудование отбивки ячменных ростков, в том числе предварительная росткотбивочная машина 1 шт., элеватор ЕЛО 16 1шт., шнеков.трансп. для упаков. В мешки 1шт., шнековый транспортер СТ 250 1шт.;

Силосная башня, в том числе скребковый транспортер 2 копм., транспортер СТ 200 1 шт., траспортер СТ250 4 шт., элеватор ЕЛО 25 1 копм., весы МИЛЛФЛО 1 шт., вентилятор РВИ 315-8Н 1 комп., шнековыи транспортер СТ 200 1 шт.;

Оборудование замочки солодовенного сырья, в том числе замочный чан 2 комп., перекачивающий насос 1 шт., воздуховодка 1 шт., сепарационная емкость 1 шт.; 18.

Оборудование проращивания солода, в том числе осевой вентилятор 1 шт., солодоворошитель типа ОРН 1шт., шнековыи транспортер СТ400 1 шт., водный очиститель 2 шт., термометр Л 1.5-м 2 шт.;

Водное хозяйство, в том числе насос подачи климатической воды 2 шт.;

Конденсационный холодильный агрегат ЭК-513, в том числе машинный зал

охлаждения, конденсационный хол. агрегат 2 шт., насос тип 50-НХД-200-17 2 шт.;

Оборудование сушки солода, в том числе элеватор на зеленый солод 1 комп., шнековый транспортер СТ400 1 комп., сегментный транспортер 1 шт., шнек. мост 1 комп., сегмент. опрокидывающий ящик 2 комп., предв. уравнитель солода 1 комп., скребковый транспортер Р160 2 шт.;

Оборудование аспирации пыли, в том числе фильтр типа ФЬЮ 2 шт., радиальный вентилятор 2 шт.;

Солодообжариватель, в том числе солодообжариватель 2 шт.;

Оборудование водоподготовки, в том числе фильтр умягчитель 2 шт., соляной автоклав 1 шт., пластмассовый бак 1 шт., стеклотекстолитный резервуар 2 шт., комплектный реверсивный осмос 1 шт., подающий насос для котельной 1 шт.;

Оборудование дрожжевого хозяйства, в том числе мойка для дрожжей 1 шт., чан для дрожжей 2 шт., чан-дозатор для дрожжей 1 шт., бак для отработавших дрожжей 1 шт., роторный объемный насос 1 шт.;

Линия розлива в бутылки, в том числе моющая машина для ящиков 1 шт., бутыломоечная машина 1 шт., розливо-укупорочная машина 1 шт., этикетировочная машина 1 шт., конвейер для бутылок 1 шт., роликовый транспортер 2 шт., центробежный насос 1 шт., накопительный стол;

Моюще- разливочная установка, в том числе моюще-разливочная установка 1

комп.;

Погрузочно-упаковочное оборудование, в том числе элеватор ЕЛО 16 1 шт., обоечная машина 1 шт., весы с затариванием в мешки 1 шт., ленточный транспортер1 шт., проточные весы 1 комп.;

Газорегулятивный пункт, регулировочная станция газа;

Комплексная трансформаторная подстанция КТП 2*630 кВА, в том числе трансформатор ТМ-630кВА 2 шт., комплект высоковольтных камер КСО294, комплект низковольтных панелей ЩО70.

Конкурсным управляющим и АО "Экономбанк" 14.06.2019 совместно произведен осмотр указанного имущества и составлен акт осмотра.

АО "Экономбанк" полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра определения суда от 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Экономбанк" не представило доказательств невозможности первоначально при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "СОБИС" проверить наличие у должника в натуре залогового имущества, а также доказательств предпринимаемых ранее действий в отношении осмотра заложенного имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства разумности и добросовестности действий залогодержателя по контролю за предметом залога, со стороны АО "Экономбанк" не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований, АО "Экономбанк" просило включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований АО "Экономбанк" как залоговых, в определении от 28 февраля 2018 года, исходил из того, что заложенное имущество у должника отсутствует в натуре.

В Арбитражный суд Саратовской области 26 ноября 2018 года обратилась ФНС России с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся, в том числе в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника - оборудования, являвшегося предметом договора лизинга N С-18/13-10 от 14 октября 2013 года, заключенному с ООО Торговый Дом "Старорусское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года жалоба уполномоченного органа - ФНС Росси на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявление АО "Экономбанк" об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, выразившиеся

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2.В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: а) по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб. б) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

В остальной части жалобы отказано.

Прекращено производство по заявлению АО "Экономбанк" об отстранении Харитонова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, отказано.

Врезультате обращения конкурсного управляющего ООО "ЛК "Собис" в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения оборудования пивного завода, у Банка появилась возможность осмотреть имущество - предмет залога по договору N 338 от 27.11.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что вины АО "Экономбанк" в том, что банком не были представлены доказательства наличия вышеуказанного имущества в натуре в момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр кредиторов не имеется. Более того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления, представитель АО "Экономбанк" не оспаривал факт отсутствия залогового имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако, в настоящем споре АО "Экономбанк" обращалось в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора, когда подавало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Соответственно пункт 3 постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к рассматриваемому спору не применим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с не подтверждением наличия имущества у должника, судом было отказано в признании залогового статуса у кредитора, то после обнаружения имущества у должника кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявление имущества должника, являющегося предметом залога, является существенным для спора обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении требования АО "Экономбанк" о включении требования в реестр.

Таким образом, указанное заявление АО "Экономбанк" соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1343/2017 от 23.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-1343/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко