Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19765/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-22113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-22113/2019 по иску ООО "Южный строительно-монтажный участок 3" к ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный строительно-монтажный участок 3" (ООО "ЮСМУ 3"), п. Верхнебаканский, г. Новороссийск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" г. Новороссийск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 604 468 руб., неустойки в размере 557 256 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 809 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 13.09.2019 в с закрытого акционерного общества "Новороссийский цементный завод "Горный" (ИНН 2315143084, ОГРН 1082315002846), г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный строительно-монтажный участок 3" (ИНН 2315996195, ОГРН 1172375053641), п. Верхнебаканский, г. Новороссийск, Краснодарский край, взысканы задолженность по договору подряда в размере 2 604 468 руб., неустойка в размере 557 256 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 809 руб., на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренный договором подряда 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 года между ООО "ЮСМУ 3" (Субподрядчик) и ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение по объекту строительства "Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год (г. Керчь, Республика Крым)" следующих видов работ: изготовление и монтаж системы аэрации цементного силоса, монтаж технологического оборудования и монтаж металлоконструкций, пусконаладочные работы по пуску фабрики помола клинкера.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и сдать выполненные работы, а подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, на основании счета, предоставленного Субподрядчиком.

Общая стоимость работ составляет 8 380 008 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора определен по 30.01.2018. 16.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 153 300 руб.

В связи с чем, общая стоимость работ составила 9 533 308 руб., а срок выполнения работ увеличен до 30.06.2018

Судом установлено, что истец надлежащим образом качественно и в сроки, установленные договором, исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-73) всего на общую сумму 9 533 308 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 6 928 840 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 604 468 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по договору подряда N 1 от 30.08.2017 г. в размере 2 604 468 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ст. ст. 702, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал заявленную истцом задолженность и неустойку, поскольку констатировал факт просрочки ответчиком оплаты по договору.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает, контррасчет не представляет, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, просит о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как следует из п. 6.3 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сама же по себе ставка пени (0,1%) также соответствует условиям делового оборота и является наиболее применимой для договоров подобного рода, в связи с чем не может быть признана несоразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в договорах стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, требования о взыскании неустойки в размере 557 256 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указал на понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, заключенный с заведующим Новороссийского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Кузьминым И.Ф., квитанция об оплате (л.д. 78).

Исходя из условий договора, юридические услуги заключались подготовке и направлении искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, при взыскании судебных издержек суд исходил из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу суд принял во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов 25 000 руб. не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В данном случае суд учел, что материалами дела подтверждается составление искового заявления (л.д. 4-8), участие в судебных заседаниях 20.06.2019 и 10.09.2019.

Исходя из объема выполненных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. за составление искового заявления и его подачу в суд, а также за участие в 2 судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, арбитражный суд отметил, что дело не представляло особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой части задолженности по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Ответчик сумму основного долга не оспаривал. Имеется обширная судебная практика по делам данной категории, в связи с чем, подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-22113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин