Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-18262/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-26014/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-26014/2019, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к Администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области от 10.07.2019 N 1067 о привлечении ПАО "МИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом необоснованно назначено наказание в размере 50 000 рублей. Банк указывает, что назначенное наказание может быть заменено на предупреждение либо подлежат применению положения о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение не причинило экономического ущерба, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных действующим законодательством обязанностей, добровольное и оперативное устранение обнаруженных нарушений и совершение правонарушения впервые свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В суд от Административной инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Ростовское региональное управление" на основании договора аренды помещений от 12.12.2011 N 78, заключённого с ООО "КонТракт", использует нежилые помещения общей площадью 248 кв.м., литер А, п/А, А1, п/А1, а4, п/а4, а5, п/а6, этаж 1, подземная этажность: 1; пристройка площадью 2,6 кв.м; литер а8 по адресу: г. Таганрог, переулок Гоголевский, 8-1.

16 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом администрации города Таганрога в отношении ПАО "МИБ" составлен протокол об административном правонарушении N 0925 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что должностным лицом администрации, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, 13.06.2019 было выявлено, что ПАО "МИБ" по адресу: г.Таганрог, переулок Гоголевский, 8-1, допустило размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих (разрешительных) документов, а также у входа в офис не оборудовано уличное коммунально-бытовое оборудование (урна), чем нарушены ст.ст. 11, 26 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации города Таганрога вынесено постановление от 10.07.2019 N 1067 о привлечении ПАО "МИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403, для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок. Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением Администрацией города Таганрога.

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

У входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Урны обязаны очищать и промывать владельцы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 26 Правил благоустройства установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектное решение размещения средства наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Московский индустриальный банк" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в размещении по адресу: г.Таганрог, переулок Гоголевский, 8-1, - месту нахождения офиса организации - рекламных конструкций и средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих (разрешительных) документов, а также в отсутствии у входа в офис уличного коммунально-бытового оборудования (урна).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности офиса на территории города Таганрога.

Общество по существу не оспаривает выявленное правонарушение.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административной комиссией 10.07.2019 представитель общества указал, что выявленные нарушения устранены частично: установили временную урну, которую выносят на время работы банка, заказали постоянную урну; руководством принято решение демонтировать информационные конструкции (л.д. 67-68).

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Правила назначения наказания в виде предупреждения определены статьей 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью людей, окружающей среде, так и объектам культурного наследия, поскольку отсутствие оборудованной урны влечет возможность засорения территории, нарушения благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Кроме того, здание, на котором размещена рекламная (информационная) конструкция, относится к зданиям архитектурного наследия города.

В соответствии со статьей 35.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, охрана объектов культурного наследия, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не приняло мер по недопущению совершения правонарушения).

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде обществом не было представлено доказательств устранения в полном объеме правонарушения - доказательств установки постоянной урны и демонтажа конструкции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что административный орган необоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, составляющую 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, объективную сторону которого образуют два действия - необорудование урны и размещение на объекте культурного наследия рекламно-информационной конструкции без разрешительной документации, - отсутствия доказательств устранения правонарушения, назначенное обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает целям административной ответственности (предотвращения и недопущения совершения правонарушения вновь).

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.10.2019 является законным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании и вызове сторон в судебное заседание, поскольку судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26014/2019 от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 13 сентября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова