Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-82817/23 по делу N А40-188615/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-188615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188615/23 по иску Николаева Е.В. к ООО "Санмек" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Е.В. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Е.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Санмек" задолженность в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 967 руб. 81 коп., судебных расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 850 руб., почтовых расходы в размере 318 руб. 04 коп.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг ответчику, оплата произведена не была.

Помимо оплат и актов заявитель жалобы ссылался на переписку сторон, в том числе с руководителем ответчика, заверенную нотариально, и подтверждающую исполнение обязательств со стороны истца.

С учетом положений процессуального законодательства о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, апелляционным судом для выяснения обстоятельств спора и надлежащей оценки доводов сторон было назначено судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывал, что 03.08.2022 ним и ООО "Санмек" подписан Акт N 16 к Договору N 21 от 01.07.2021 о выполненных ИП Николаев Е.В. работах на сумму 225 000 руб., при этом на счет истца поступили средства в размере 50 000 руб., задолженность в размере 175 000 руб. осталась невыплаченной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что 01.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 21, стоимость услуг определена в п. 4.1 Договора и составляет 75 000 руб., при этом суду представлено самим же Истцом два текста указанного договора в котором п.4.1 изложен по разному. В одном случае стоимость услуг оставляет 75 000 руб., в другом 75 000 руб. в месяц, оба экземпляра договора подписаны сторонами, о фальсификации доказательств ни одной стороной заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком была оплачены услуги в размере 75 000 руб. на основании счета на оплату N 8 от 19.08.2021, услуги на сумму 150 000 руб. При этом после окончания срока действия договора сторонами был подписан акт от 03.08.2022 на сумму 225 000 руб.

Установив, что акт от 03.08.2022 означал приемку ответчиком всех ранее оказанных истцом услуг, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310, 779 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для выяснения значимых обстоятельств рассмотрение спора было назначено в судебное заседание.

Апелляционным судом выяснялся вопрос об исполнении истцом обязательств, в том числе причины подписания акта от 03.08.2022.

Явившиеся в судебное заседание стороны подтвердили суду факт наличия договорных правоотношений, в рамках которых истец по заданию ответчика готовил химические смеси для поставки третьим лицам.

Также апелляционным судом выяснялся вопрос достоверности и содержания переписки, представленной истцом в суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего коммерческого директора ООО "Санмек" Шагабутдинова А.Р., апелляционный суд для соблюдения принципа состязательности удовлетворил ходатайство и предложил обеспечить явку указанного лица, а также генерального директора ООО "Санмек" Коломийца Е.Г., для чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика и генеральный директор Коломиец Е.Г. в судебное заседание не явились, предложение апелляционного суда проигнорировали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против выяснения обстоятельств спора, в связи с чем ответчик несет риски несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ свидетель Шагабутдинов Альберт Рафаэльевич подтвердил факт работы Николаева Е.В. в ООО "Санмек" в период с июля 2021 года по июль 2022 года с заработной платой в размере 75 000 руб., пояснил, что Николаев Е.В. являлся главным технологом в ООО "Санмек", разрабатывал новые марки, образцы и технические документы которые в дальнейшем предлагались для испытания покупателям от имени ООО "Санмек", покупателями являлись крупные компании, в том числе Киргиз Алтын, морские порты, где велась перевалка угля и руды, а также иные компании.

Свидетель также пояснил, что взаимодействие в основном осуществлялось удаленно, общение в частности велось по телефону либо по WhatsАpp, иногда встречи происходили в парке либо в кафе, ответчика представлял генеральный директор ООО "Санмек" Коломиец Евгений Георгиевич, с его стороны претензий к Николаеву не имелось, Коломиец Е.Г. принимал услуги истца и подтверждал свои обязательства перед Николаевым Е.В.

Кроме того, свидетель на вопрос суда пояснил, что ООО "Санмек" пользовалось результатами работы Николаева Е.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были фактически оказаны услуги в заявленном размере, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг проигнорированы, в связи чем исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционный суд считает подтвержденными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 850 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-188615/23 отменить.

Взыскать с ООО "Санмек" в пользу Николаева Е.В. сумму основного долга в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 967 руб. 81 коп., судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 850 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Санмек" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 759 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев