Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-5803/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от отрытого акционерного общества "Белвино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-3950/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ИНН 7733757468, ОГРН 1117746065029) о взыскании 293 973 326 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Белвино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (далее - ответчик) о взыскании 151 740 953 руб. 57 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции N 09 от 02.05.2017, 137 988 372 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 исковые требования отрытого акционерного общества "Белвино" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" в пользу отрытого акционерного общества "Белвино" взыскано 155 984 953 руб. 57 коп. основного долга, 68 994 186 руб. 40 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара. Так, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что работники ООО "ТехноСтрой", ООО "Основа", ООО "СТО ТРАСС", ООО "БелАвтоГрад", принимая товар по спорным товарно-транспортным накладным, действовали в интересах ответчика.

Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители отрытого акционерного общества "Белвино" и общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" в пользу отрытого акционерного общества "Белвино" 155 984 953 руб. 57 коп. основного долга, 68 994 186 руб. 40 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ОАО "Белвино" (поставщик) и ООО "УК Кальвус" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 09, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по цене, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Поставка товара в соответствиями с условиями настоящего договора осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 50.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора товара определяется сторонами в приложении к договору, которое подписывается надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 40 календарных дней, с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на сумму 151 740 953 руб. 57 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 151 740 953 руб. 57 коп.

Претензии истца от 02.11.2018 N 668 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 151 740 953 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 151 740 953 руб. 57 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" перед отрытым акционерным обществом "Белвино" подлежит взысканию в пользу истца в размере 151 740 953 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о получении товара уполномоченными работниками ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В товарно-транспортных документах, представленных истцом в материалы дела, указаны фамилия, имя, отчество, лиц, принявших товар. К товарным накладным приложены доверенности, выданные ответчиком на получение от истца товара.

Из материалов дела следует, что товар был получен представители ответчика в порядке самовывоза по доверенностям, выданным ООО ТехноСтрой", ООО "Основа", ООО "СТО ТРАСС", ООО "БелАвтоГрад". В свою очередь из представленных доверенностей, выданных указанными транспортными компаниями, следует, что их выдача осуществлена на получение от истца товара для ответчика по генеральным доверенностям.

Отсутствие генеральных доверенностей по транспортным компаниям и указанных в доверенностях на получение товаров не является основанием для невыплаты денежных средств по поставленному и принятому товару.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее Федеральный закон N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

В соответствии с п.16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п.1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

П.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ( далее -Правила)

Указанные Правила определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система).

Согласно п.4 Правил участниками единой информационной системы являются в том числе организации, осуществляющие производство оборот продукции, представляющие в единую информационную систему в стом числе следующую информацию ( п.6 Правил) :

1) наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии);

2) наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

18) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

20) номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции;

21) номера, даты и время получения подтверждений фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, в единой информационной системе (далее - подтверждение фиксации);

25) сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

При этом Организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.(п.7 Правил).

Организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что поставляемая продукция является алкогольной продукцией, оборот которой подлежит отражению в единой информационной системе.

При этом, согласно представленных истцом данных все спорные поставки отражены в указанной системе, о принятие товара подтверждено получателем ( ответчиком).

Также истцом представлены надлежащим образом заверенные копии генеральных доверенностей, выданных ответчиком транспортным компаниям ООО "ТехноСтрой", ООО "Основа", ООО "Белавтоград", ООО "СтоТрасс", на получение товара от ООО "Белвино" с правом подписи всех товаросопроводительных документов на товар, проверки состояния и количества товара. Указанное в полном объеме опровергает доводы ответчика.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени размере 0,1% неоплаченной партии товара в день. Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2018 стороны оговорили погашение долга до 10.09.2018, в случае невыполнения данного требования предусматривалась начисление c 10.09.2018 неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, истец исчислил неустойку в размере 137 988 372 руб. 81 коп. за период с 02.05.2017 по 25.04.2019.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайствуя о снижении размера пени, ответчик ссылается на то, что часть продаж в начале 1 квартала 2019 года была перенесена на 2 квартал 2019 года по причине недостатка акцизных марок.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: перспективы погашения долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, посчитал возможным уменьшить неустойку до 68 994 186 руб. 40 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 68 994 186 руб. 40 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отменен судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-3950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта