Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19933/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-65431/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "РГ-ЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 года по делу N А41-65431/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФинЭкспертиза" к ООО "РГ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РГ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору N 0127-01-а от 04.02.2019 в размере 124 550 руб., неустойки в размере 34 002,15 руб. за период с 28.01.2019 по 05.04.2019, почтовых расходов в размере 244,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 года по делу N А41-65431/19 требования ООО "ФинЭкспертиза" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 0127-01-а от 04.02.2019 в размере 124 550 руб., неустойки в размере 18 670,05 руб. за период с 28.01.2019 по 05.04.2019, почтовых расходов в размере 220,39 руб. и 5187,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.10.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинЭкспертиза" (Исполнитель) и ООО " РГ-ЭКОЛОГИЯ " (Заказчик) заключен Договор N 0127-01-а от 04.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим договором, провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика по состоянию и за год, оканчивающийся 31 декабря 2018 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - "Отчетность"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель свои обязательства, по договору выполнил в подтверждение чего направил Заказчику следующие документы:

-СЧЕТ N 0127-01 -а/1 от 04.02.2019 на сумму 87 185 руб. 00 коп.. Аванс 70% по договору N 0127-01-а от 04.02.2019 за аудиторские услуги;

-СЧЕТ N 0127-01-а/2 от 31 марта 2019 г. на сумму 37 365 руб.00 коп. Окончательный расчёт по договору N 0127-01-а от 04.02.2019 за аудиторские услуги.

Акт сдачи-приемки услуг от 31.03.19 г. был направлен Ответчику, однако Ответчик Акт не подписал и в установленный Договором срок возражений не заявил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1. ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.2. Договора Стороны установили, в случае отклонения претензии, а также в случае, когда ответ на претензию в установленный срок не поступил, неурегулированные разногласия Сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец с целью урегулирования задолженности 17.06.2019 направил Ответчику претензию исх. N и-0519-06/19 от 14.06.2019 г. в месте с приложенными к ней документами.

Ответчик, мотивированный отказ в приемки услуг, а также иных возражений не заявил.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 124 550 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 002,15 руб. за период с 28.01.2019 по 05.04.2019, которые было удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 670,05 руб.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.10.2 спорного договора, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам настоящего дела ответчиком получено 05.08.2019 (л.д.7).

Кроме того, Ответчик 09 сентября 2019, по системе мой арбитр направил в суд Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором он утверждает, что им не были получены оригинал определение суда Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 содержащие код доступа, а также исковое заявление, направленное Истцом.

Согласно пункту 15 Постановления пленума высшего арбитражного суда Российской ФедерацииN 12 от от17 февраля 2011 г. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что Ответчик направил в суд возражения говорит о том, что Ответчик до принятия судом решения по делу был фактически извещен о начавшимся процессе, что является доказательством получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

Однако Ответчик в своих Возражениях, а также иных документах не просит суд повторно направить ему код доступа, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало бы Ответчику возможность ознакомится с материалами дела, то есть Ответчик не принял меры для получении информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 года по делу N А41-65431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина