Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-651/24 по делу N А41-65078/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-65078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Якушева Владимира Васильевича - представитель Никитин Р.В., по доверенности от 04.12.2023 в порядке передоверия, паспорт, диплом;

от ООО "ТД Фонте" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-65078/23 по исковому заявлению Якушев Владимир Васильевич к ООО "ТД Фонте" (ИНН 5017115390, ОГРН 1175024033513) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 30.05.2023 в части, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Фонте" (ИНН 5017115390, ОГРН 1175024033513) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 30.05.2023 в части, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Якушева Владимира Васильевича ходатайствовал об объединении дел N А41-65078/2023 и N А41-3424/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 заявление Якушева Владимира Васильевича об объединении дел N А41- 65078/2023 и N А41-3424/2023 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Владимир Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якушев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Фонте" (ИНН 5017115390, ОГРН 1175024033513) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 30.05.2023 в части, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200, 00 руб.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-3424/23 по исковому заявлению участника ООО "ТД Фонте" Якушева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДАУ БИРЛАБ" (ОГРН: 1165042050942, ИНН: 5042140577), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте" (ОГРН: 1175024033513, ИНН: 5017115390), о признании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак N 602117 от 31.08.2022 г., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель Якушева Владимира Васильевича ходатайствовал об объединении дел N А41-65078/2023 и N А41-3424/2023 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дел А41-65078/2023, N А41-3424/2023 требований различен, их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-65078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов