Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6701/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

Дело N А73-13847/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 27.09.2019

по делу N А73-13847/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Хабаровской таможни

к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу

о взыскании 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Хабаровская таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу (ОГРНИП 315272400008272, далее - ИП Куликов А.В.) с иском о взыскании убытков в сумме 85 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.07.2018 N Ф.2018.294620, проведенной истцом экспертизой качества оказанных исполнителем услуг, стоимость которой составила 85 000 руб., последующим отказом заказчика от исполнения контракта.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту от 03.07.2018, предметом которого являлось техническое обслуживание фанкойлов, сплит-систем, чиллера, кондиционеров, в том числе в части сроков оказания услуг, объема оказанных услуг, а также качества услуг.

В целях проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг истец привлек независимого эксперта, о чем уведомил ответчика 18.09.2018.

11.10.2018 экспертом выявлены существенные нарушения условий государственного контракта, которые отражены в заключении специалиста N 188.

19.11.2018 Хабаровская таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Полагает, что понесенные истцом затраты на проведение экспертизы качества являются убытками истца и подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 03.07.2018 между Хабаровской таможней (заказчик) и ИП Куликовым А.В. (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона N 0122100010518000074 заключен государственный контракт от 03.07.2018 N Ф.2018.294620, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Технической частью (приложение NN 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги.

Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию чиллера, фанкойлов кондиционеров, сплит-систем.

Цена контракта: 382 919,11 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг установлены пунктом 5.1 контракта: с момента подписания по 31.12.2018.

Техническое обслуживание производится согласно графику, указанному в приложении N 1: в июле, августе - ежемесячное техническое обслуживание водяного чиллера Wеsрег RLS 700 с воздушным охлаждением, двумя винтовыми компрессорами с номинальной мощностью охлаждения 577, 5 кВт, гидромодуля НРТ 300 с двумя насосами, резервуара с водой и двумя нагнетающими насосами; в июле - фанкойлов в количестве 126 штук, кондиционеров (сплит-систем) в количестве 28 штук; в августе - кондиционеров (сплит-систем) в количестве 7 штук.

Место оказания услуг - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 А и производственная база исполнителя (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 % от цены контракта, что составляет 11 487,57 руб.

При исполнении контракта исполнителем неоднократно допускались нарушения обязательств в части сроков выполнения работ, и объема оказанных услуг.

Работы, фактически выполненные ответчиком в июле, оплачены заказчиком платежным поручением N 798256 от 23.08.2018.

03.08.2018 на основании пункта 8.2. контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензию об уплате штрафа в размере 11 487,57 руб. в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по техническому обслуживанию в июле, которая оплачена исполнителем платежным поручением N 168 от 24.08.2018.

07.09.2018 выставленные исполнителем платежные документы на сумму 147 159,11 руб. (за август) возвращены заказчиком без оплаты с указанием на недостатки фактически оказанных услуг, после чего исполнитель предоставил скорректированный счет за август на сумму 120 999,11 руб.

В свою очередь, письмом от 18.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что для проверки соответствия качества оказанных услуг будет осуществлена экспертиза с привлечением независимого эксперта, по итогам проведенной экспертизы будет произведена оплата фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, срок оказания которых истек в июле, августе 2018 года.

25.09.2018 Хабаровской таможней и ООО "Строительная помощь" заключен государственный контракт N 150 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы предоставленных ИП Куликовым результатов услуг за июль, август в части их соответствия условиям государственного контракта.

Стоимость контракта составила 85 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

По результатам проведенной экспертизы экспертом выявлены существенные нарушения условий государственного контракта, которые отражены в заключении специалиста N 188 от 11.10.2018.

19.11.2018 Хабаровская таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2018 N Ф.2018.294620.

Услуги независимого эксперта оплачены истцом платежным поручением от 24.10.2018 N 635565.

Письмом от 25.09.2019 исх. N 22-129/4075 Хабаровская таможня направила в адрес ИП Куликова А.В. требование о компенсации затрат за проведенную экспертизу в срок до 30.04.2019.

Письмом от 16.04.2019 исх. N 10 предприниматель отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1, 12.2 контракта, согласно которым заказчик может отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заказчика на проведение экспертизы является его необходимыми затратами, возникающими в ходе исполнения контракта, и не могут быть отнесены к убыткам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что явилось основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, право на который предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

При этом решение об одностороннем отказе принято, в том числе, по результатам проведения экспертизы качества оказанных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений исполнителем качества выполненных работ (оказанных услуг) расходы по такой экспертизы возлагаются на исполнителя.

Отсутствие аналогичного условия в части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе не исключает применение названной нормы к спорным отношениям.

Неприменение судом при принятии оспариваемого судебного акта указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к безусловным обязанностям заказчика при исполнении контракта.

Спор о размере предъявленных к взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска необоснованно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы с предпринимателя в сумме 85 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, признаются обоснованными.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019 по делу N А73-13847/2019 - отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Артема Викторовича (ОГРНИП 315272400008272) в пользу Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826) расходы на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Артема Викторовича (ОГРНИП 315272400008272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова