Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-31263/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-81861/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31263/2019) ООО "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-81861/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску СПБГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "РИМТО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМТО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 695 688 руб. 44 коп. убытков в размере расходов по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Решением от 23.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик не владеет и не пользуется участком более четырех лет, с 2015 года имущество ответчика на земельном участке отсутствует, доказательств наличия имущества ответчика на земельном участке не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 04.12.2008 N 16/ЗК-02321 аренды земельного участка площадью 4 139 кв.м, с кадастровым номером 78:19281:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, уч. N 1 (складская площадка у д. 1), для использования под складскую площадку.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 03.11.2009.

Арендодатель письмом от 28.11.2012 N 2377-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость к 08.03.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письмах от 21.12.2015 N 118-ЮЗ, от 26.02.2016 N 16653-39, ссылаясь на неправомерное использование арендуемого земельного участка, просил Учреждение обеспечить освобождение земельного участка.

Должностными лицами Учреждения на объект, расположенный на земельном участке, наклеено уведомление о необходимости в срок до 11.02.2016 освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с предупреждением о возможности принудительного освобождения объекта с возложением понесенных расходов на ответчика.

Поскольку земельный участок Обществом не был освобожден, Учреждением в целях выполнения поручения Комитета совершены действия по освобождению объекта, по акту 21.02.2019 освобожденный объект передан Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы в связи с освобождением спорного земельного участка в размере 695 688 руб. 44 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество, не исполнившее обязанность по освобождению объекта аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который освобожден Учреждением, созданным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга и уполномоченным согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, был предоставлен Обществу по договору аренды от 04.12.2008 N 16/ЗК-02321.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Общества после прекращения действия договора аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.

Вместе с тем, ответчик данных доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов подтверждается заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 04.02.2019, актом выполненных работ от 22.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2019 N 14, счетом на оплату от 22.03.2019 N 4, поручением об оплате от 28.03.2019, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 29.03.2019.

Поскольку с настоящий иском Учреждение обратилось 16.07.2019, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что соответствующие расходы Учреждением понесены в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-81861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина