Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-14575/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-31516/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 августа 2019 года

по делу N А60-31516/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТС" (ОГРН 1136671001741, ИНН 6671413776)

к ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ОГРН 1096620000344, ИНН 6620015199)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (далее - ООО "Завод ТСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 069 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2018 по 31.05.2019 в размере 8 473 руб. 16 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 213 069 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2018 по 31.05.2019 в размере 8 473 руб. 16 коп., а также 7 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 213 069 руб. 60 коп., начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сумма оплаты со стороны ответчика в размере 956 792 руб. 06 коп. превышает сумму выполненных работ в размере 935 069 руб. 58 коп. В сумму иска включена задолженность, возникшая на основании универсального передаточного документа N 524 от 31.10.2018 на сумму 234 792 руб. 06 коп., при этом данный документ не был включен в расчет суммы долга при обращении истца с претензией к ответчику, что свидетельствовало о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 4 ст. 5 АПК РФ. Отмечает, что универсальный передаточный документ N 524 от 31.10.2018 истцом в адрес ООО "Завод ТСМ" не направлялся, со стороны ООО "Завод ТСМ" не подписывался и услуги истцом не оказывались.

Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску на сайте, ввиду того, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось; определение суда с кодом доступа ответчик не получал.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия претензии от 12.03.2019 N 007.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, аналогичная претензия от 12.03.2019 N 007 в деле имеется.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "РТС" (исполнитель) и ООО "Завод ТСМ" (заказчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники N 17/04 РТС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту (далее сервисные услуги) транспортных средств и иной техники, в том числе в гарантийный и послегарантийный периоды, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 1 169 861 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 218 от 25.05.2018, N 247 от 14.06.2018, N 524 от 31.10.2018.

Как указывает истец, услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 956 792 руб. 06 коп., долг по расчету истца составил 213 069 руб. 60 коп.

19.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2019 N 007 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту автомобилей в размере 213 069 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2018 по 31.05.2019 в размере 8 473 руб. 16 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 04/04-19 от 01.04.2019, приходный кассовый ордер N10 от 30.04.2019.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным, при этом расчет процентов неверным. По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 24.11.2018 по 31.05.2019 составил 8 516 руб. 94 коп. однако, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворил требование в данной части в заявленном истцом размер - 8 473 руб. Счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно универсальными передаточными документами N 218 от 25.05.2018, N 247 от 14.06.2018, N 524 от 31.10.2018. В данных документах содержатся подписи представителя ответчика, уполномоченного на получение автомобиля, а также уполномоченного на получение и подписание заказ - наряда за услугу по ремонту автомобиля (доверенности N 9 от 30.05.2018, N 17 от 21.06.2018). Подписи уполномоченных лиц заверены печатями ответчика. По объему и стоимости оказанных услуг разногласий между сторонами не имеется. Всего истцом для ответчика оказано услуг на сумму 1 169 861 руб. 66 коп.

При этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 956 792 руб. 06 коп., задолженность составляет 213 069 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность со стороны ответчика отсутствует. Отмечает, что в сумму иска была включена задолженность, возникшая на основании универсального передаточного документа N 524 от 31.10.2018 на сумму 234 792 руб. 06 коп., при этом данный документ не был включен в расчет суммы долга при обращении истца с претензией к ответчику, что свидетельствовало о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 4 ст. 5 АПК РФ. Указывает, что универсальный передаточный документ N 524 от 31.10.2018 истцом в адрес ООО "Завод ТСМ" не направлялся, со стороны ООО "Завод ТСМ" не подписывался и услуги истцом не оказывались.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что долг по универсальному передаточному документу N 524 от 31.10.2018 на сумму 234 792 руб. 06 коп. не взыскивается, из материалов дела, а также отзыва истца следует, что услуги по универсальному передаточному документу N 524 от 31.10.2018 оплачены ответчиком по платежному поручению от 21.11.2018 N 737. Задолженность в размере 213 069 руб. 60 коп. складывается из сумм частично неоплаченных задолженностей за услуги по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 N 218, от 144.06.2018 N 247, доказательств оплаты которых в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 213 069 руб. 60 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - 213 069 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.05.2019 в подтверждение направления иска (л.д. 12).

Ссылки ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску на сайте, ввиду того, что определение суда с кодом доступа ответчик не получал, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен и проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

При этом ответчик, не сообщил суду о неполучении определения суда, не заявил ходатайство о предоставлении кода доступа, о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами. Кроме того, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, заявить ходатайство об истребовании доказательств. Между тем ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности и прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-31516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин