Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6144/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А73-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: после отложения Зимина Л.Г. представитель по доверенности от 26.12.2018;

от общество с ограниченной ответственностью "Агророст": до отложения Могилев А.Ф. представитель по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст" на решение от 14.08.2019 по делу N А73-4602/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророст"

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1152724000494, ИНН 2724198574) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2019 по делу N А73-4602/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-4602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 05.11.2019, 26.11.2019.

В соответствии со ст.18 АПК РФ определением от 25.11.2019 в составе суда судья Тищенко А.П. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Вертопрахову Е.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Должностными лицами управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при осуществлении внеплановой документарной выездной проверки 19.10.2018 в отношении ООО "Агророст" по распоряжению заместителя руководителя от 16.10.2018 N 1263 установлено нарушение требований части 1 статьи 1 Технического регламента таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799 при осуществлении обществом торговой деятельности: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16 оф. 13 (Ким-Ю-Чена, 81, оф. 404). ООО "Агророст" допущен выпуск в обращение (продажа потребителю) парфюмерно-косметической продукции с нарушением потребительской тары (парфюмерная вода из флакона изготовителя продается покупателям в розлив в иные стеклянные флаконы). В продаже на витринных прилавках с оформленными ценниками при нарушении потребительской тары для реализации в розлив находилась парфюмерная вода в ассортименте в количестве 15 уп. Для осуществления продажи в розлив парфюмерной воды у ООО "Агророст" имеется упаковка стеклянная для парфюмерно-косметической продукции с декларацией о соответствии.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 16.11.2018 N 1263. При проведении проверки осуществлялась фото и видеосъемка.

04.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении ООО "Агророст" в присутствии директора ООО "Агророст" составлен протокол об административном правонарушении N 431 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, ТР ТС 009/2011, СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, осуществляющее реализацию парфюмерно-косметической продукции, не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с расфасовкой данной продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю, поскольку такая продукция не отвечает совокупности требований к ее безопасности, установленных пунктом 1 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011, в части требований, предъявляемых к производству, потребительской таре и маркировке продукции.

Такой способ реализации парфюмерно-косметической продукции не может обеспечивать ее безопасность и отсутствие вредного воздействия на потребителя. Общество допускает нарушение требований технических регламентов к продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что действующие нормативы разрешают продавать парфюмерно-косметическую продукцию на розлив в любую тару в соответствии и с пунктом 1.1 ГОСТ 27 429-87, отклоняются. Как указывает сам заявитель жалобы, СаНПиН 1.2.681-97 устанавливают требования к производству, хранению и транспортировке парфюмерно-косметической продукции. В пункте 3.7.6. указано, что требования к упаковке и маркировке парфюмерно-косметической продукции определены ГОСТом 27 429-87. ГОСТ 27 429-87 относится также к производству, хранению и транспортировке парфюмерно-косметической продукции. Право расфасовки этой продукции в тару различного вида принадлежит производителю. Общество только реализует парфюмерно-косметическую продукцию путем розничной продажи. Следовательно, действие ГОСТ 27 429-87 на него не распространяется.

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Агророст" относится к субъектам предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совершением правонарушения впервые, признания факта совершения правонарушения, прекращения противоправного деяния, отсутствии причинения вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода не усматривает.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-4602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина