Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16568/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-19693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-19693/2019.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее - истец, ИП Юсупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ответчик, ООО ТК "Ак тай") о взыскании 6 917 216 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 05.04.2019 с начислением по день погашения суммы долга (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 917 216 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 586 руб. (л.д. 105-110).

Не согласившись с указанным решением, ООО ТК "Ак тай" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что транспортное средство с государственным регистрационным номером Р 329 ОЕ 96 в аренду не передавалось, в связи с чем не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанной части в рамках дела N А07-28428/2016, а, следовательно, процентов, начисленных на сумму арендной платы в рамках настоящего дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае к апелляционной жалобе ее подателем приложены документы, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции по причине их непредставления ответчиком, а именно: копия договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, копия акта приемки - передачи ТС от 01.07.2014 по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, копия перечня транспортных средств и расценок, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, копия развернутого расчета суммы задолженности по делу N А07-28428/2016 на 05.02.2018 с учётом оплаченных ООО ТК "Ак тай" сумм.

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100), при этом указанные выше документы ответчиком представлены суду первой инстанции не были.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела следующих доказательств: копия договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, копия акта приемки - передачи ТС от 01.07.2014 по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, копия перечня транспортных средств и расценок, копия развернутого расчета суммы задолженности по делу N А07-28428/2016 на 05.02.2018 с учётом оплаченных ООО ТК "Ак тай" сумм.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, поскольку данные судебный акт имеется в материалах дела (л.д. 54-84).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ИП Юсуповым А.А. и ООО ТК "Ак тай" подписан договор аренды транспортных средств N 252/14-А (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016 частично удовлетворены исковые требования ИП Юсупова А.А. к ООО ТК "Ак тай", с ООО ТК "Ак тай" в пользу ИП Юсупова А.А. взыскано 33 372 199 руб. задолженности за фактическое пользование специальными транспортными средствами за период с 09.03.2015 по 08.01.2018, 3 790 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 08.01.2018.

Кроме того, данным судебным актом признан недействительным договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А (л.д. 11-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016 изменено, исковые требования ИП Юсупова А.А. к ООО ТК "Ак тай" удовлетворены в полном объеме, с ООО ТК "Ак тай" в пользу ИП Юсупова А.А. взыскано 79 765 705 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 252/14-А за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018, 10 345 960 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с марта 2015 года по 05.02.2018. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 оставлено без изменения.

В обосновании исковых требований в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчиком постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 05.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в рамках договора от 01.07.2014 N 252/14-А подтверждается судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу N А07-28428/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по делу N А07-28428/2016 дана оценка правоотношениям сторон, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в тексте искового заявления (л.д. 4-6) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018. по 05.04.2019, итоговая сумма которых составила 6 917 216 руб. 38 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета истца, а также дублировании его в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность, ранее взысканную судебным решением, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 6 917 216 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Юсупова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод подателя жалобы о том, что с ООО ТК "Ак тай" в рамках N А07-28428/2016 необоснованно взыскана арендная плата за транспортное средство с государственным регистрационным номером Р 329 ОЕ 96, которое фактически ответчику передано не было, вследствие чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемому решению является незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, направленным на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, что не соответствует требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.11.2019 N 309-ЭС18-1508 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО ТК "Ак тай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А07-28428/2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТК "Ак тай" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-19693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова