Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20606/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-52781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-52781/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" к обществу с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" о взыскании, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" - представитель не явился, извещено;

от ООО "БАГРАТИОН" - Набойченко Е.А. по доверенности от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (ответчик) о взыскании 682 521 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016 и 68 027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" 168 923 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 18/016/СМР от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-52781/19 первоначальные исковые требования удовлетворено частично, взыскана с ООО "Багратион" в пользу ООО "Газводстрой-Сервис+" 14 800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, а также 355 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., произведен зачет.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между ООО "БАГРАТИОН" (заказчик) и ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/016/СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж внутренних устройств котлов для теплоснабжения производственно - складских зданий (складов), произвести монтаж и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета газа, оформить исполнительную документацию для сдачи в эксплуатирующую организацию, для объекта находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная (первый этап), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и уплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ (п. 1.1.1) составляет 1 706 304,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 260 283, 76 руб.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязался не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в сумме 1 023 782, 76 руб.

Платежным поручением N 108 от 22.06.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 1 023 782, 76 руб., что также не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 8.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Поскольку авансовый платеж перечислен 22.06.2019, конечный срок выполнения работ по договору составил 16.09.2016.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости работ в сумме 682 521,83 руб. осуществляется заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания Акта выполненных строительно-монтажных работ (пункт 5.3.2 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 706 304 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ переданы заказчику 06.02.2018, что также не оспаривал ответчик (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019).

Учитывая положения пунктов 4.2, 5.3.2 договора и отсутствие каких-либо доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком 18.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ ответчик своевременно не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 682 521 руб. 83 коп.

Уведомление о зачете N 2/05/18 от 15.05.2018 ООО "Багратион" уведомило ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате долга в размере 682 521 руб. 83 коп. прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016, возникшей за период с 17.09.2016 по 06.02.2018.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 682 521 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца 168 923 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 706 304 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 17.09.2016 по 06.02.2018 составила 851 445 руб. 99 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть зачтены, поскольку не являются однородными, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование заказчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 07.06.2018 (почтовый идентификатор 11140123012828), денежное обязательство ответчика по оплате работ считается исполненным 07.06.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования ООО "Газводстрой-Сервис+" о взыскании 682 521 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016 не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 68 027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате работ прекращено 07.06.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 800 руб. 45 коп. за период с 19.02.2018 по 07.06.2018.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 168923 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 18/016/СМР от 07.06.2016.

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору 851 445 руб. 99 коп. превышает сумму произведенного зачета 682 521 руб. 83 коп., у истца имеется задолженность по уплате неустойки в размере 168 923 руб. 78 коп. (851 445 руб. 99 коп. - 682 521 руб. 83 коп.).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения своих обязательств стороны не представили.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. 45 коп., а встречного иска - в полном объеме в размере 168 923 руб. 78 коп. неустойки.

ООО "Багратион" заявило требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 110 АПК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером судебных расходов в рассматриваемом случае является 15 000 рублей.

В части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по встречному иску решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о принятии встречного иска к производству, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления АПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2019 (л.д. 126), встречный иск был принят к производству протокольным определением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-52781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова