Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-28287/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-36490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: Моисеев А.В., паспорт, Волынова С.Е., доверенность от 19.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28287/2019) ООО "Судовые запчасти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-36490/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти"

к обществу с ограниченной ответственностью ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО-ВОДО-ЭЛЕКТРО-СЕРВИС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судовые Запчасти" (далее - Истец, ООО "Судовые Запчасти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ответчик, ООО ЭК "ТВЭС") о взыскании 712 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.9. договора купли-продажи товара N 06/99 от 13.06.2018, спецификации к нему за нарушение покупателем сроков оплаты партии товара за период с 09.01.2019 по 01.03.2019, а также 18 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" 71 240 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.9. договора купли-продажи товара N 06/99 от 13.06.2018 за период с 09.01.2019 по 01.03.2019, а также 17 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО "Судовые Запчасти" (Продавцом) и ООО ЭК "ТВЭС" (Покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 06/99 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена, по которой продавец обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве четырех наименований, общей стоимостью 1 370 000 руб., включая НДС 18 % - 208 983 руб. 05 коп.

Исходя из положений пункта 4.1 договора и приложения N 1 (спецификации) к нему оплата поставленного товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости оплаты, что составляет 411 000 руб., включая НДС 18%, оплата 70% от стоимости товара, что составляет 959 000 руб., включая НДС 18%, в течение десяти календарных дней после поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления стоимости партии товара, предусмотренных пунктом 4.1. договора, продавец имеет право потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации на поставку партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Истец 24.12.2018 передал ответчику товар во исполнение договора и спецификации к нему на общую сумму 1 370 000 руб., что подтверждается подписью и печатью ООО ЭК "ТВЭС" в универсальном передаточном документе (УПД) N 139 от 21.11.2018.

Товар принят ответчиком без замечаний. Факт получения товара не оспаривается. Ответчик произвел оплату с просрочкой, что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением N 855 от 16.11.2018 на сумму 411 000 рублей; платежным поручением N 45 от 05.02.2019 на сумму 200 000 рублей; платежным поручением N 139 от 18.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 147 от 19.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 159 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 175 от 22.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 187 от 27.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 224 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 250 от 01.03.2019 на сумму 159 000 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, истец 06.02.2019 направил претензию N 2019-009 от 06.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления стоимости партии товара, предусмотренных пунктом 4.1. договора, продавец имеет право потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации на поставку партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полагая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки 1% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации на поставку партии товара за каждый день просрочки, а также исходя из того, что основная часть неустойки начислена истцом на промежуточные платежи при незначительном периоде просрочки по оплате окончательных платежей, обосновано снизил размер неустойки до 71 240 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-36490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова