Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11363/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-8407/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. ( до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (N 07АП-11363/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8407/2019 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ОГРН 1022200562570) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", г.Татарстан (ОГРН 1141644002697) о расторжении контракта, взыскании 120 413 руб. 33 коп. штрафа, 255 978 руб. 71 коп. пени, взыскании пени доя дня расторжения контракта, обязании передать тепловоз,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "Бийский олеумный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (далее - ООО "Тепловозремсервис", ответчик) о расторжении контракта N 595/07-2918 от 16.07.2018, взыскании 120 413 рублей 33 коп. штрафа, взыскании 255 978 рублей 71 коп. пени, пени по день расторжения контракта, об обязании передать тепловоз.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком контракта на выполнение работ N 595/07-2018 от 16.07.2018 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тепловозремсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку с момента вынесения решения суда работы по контракту были выполнены и приняты истцом в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка и штраф, поскольку контракт исполнен 22 июля 2019 года.

Также указывает, что определением арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ответчика введена процедура наблюдения, следовательно, с этой даты неустойки не начисляются.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту и возврат имущества - акт сдачи выполненных работ от 22 июля 2019 года, акт приемки тепловоза от 22 июля 2019 года, подписанные сторонами без замечаний.

Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

13.11.2019 от ФКП "Бийский олеумный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения приложен к ходатайству.

Однако, ответчик отказался заключить мировое соглашение, поскольку полагает, что решение в полном объеме незаконно

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отменить принятый судебный акт в части расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 16.07.2018 между ФКП "Бийский олеумный завод" (заказчик) и ООО "Тепловозремсервис" (поставщик) заключен контракт N 595/07-2018, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А.

Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему контракту. Перечень ремонтных работ при капитальном ремонте КР-2 определяются в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Выполнение работ производится по месту нахождения подрядчика: ст. назначения - Восстание код ж.д. 250904, грузополучатель: АО "Волгомост" Мостоотряд N 3 6206/01386562, почтовый адрес грузополучателя: РТ, г. Казань, ул. Т.Автосервисная, 7 или ст. назначения - Верхняя Терраса код ж.д. 645806, грузополучатель: АО "Заволжское ППЖТ" код 1131, почтовый адрес грузополучателя г. Ульяновск, 15 проезд Инженерный, Станция Промышленная (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 контракта).

Согласно Приложению N 1 к контракту N 595/07-2018 от 16.07.2018, сроки (периоды) выполнения работ: один раз в год в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 5 270 666 рублей 67 коп., в том числе НДС 18% на сумму 804 000 рублей.

Стоимость железнодорожного тарифа по доставке локомотива в ремонт от станции отправления заказчика (станция Бийск Западно-Сибирской железной дороги) до места выполнения работ, а после выполнения ремонта до станции назначения заказчика (станция назначения Бийск Западно-Сибирской железной дороги) входит в цену настоящего контракта.

Подпунктом "а" пункта 4.2 контракта N 595/07-2018 от 16.07.2018 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Приложением N2 в предусмотренный настоящим контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта N 595/07-2018 от 16.07.2018, за 5 (пять) дней до окончания срока выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче.

Уведомление подрядчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом) (пункт 6.6 контракта).

Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) в 2 экземплярах (Приложение N 3) (пункт 6.7 контракта).

К акту сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) прилагаются также счета-фактуры и акт приемки тепловоза от ремонтного предприятия (Приложение N 4) (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 6.9 контракта сторонами определено, что приемка оказанных услуг производится по месту нахождения подрядчика: ст. назначения - Восстание код ж.д. 250904, грузополучатель: АО "Волгомост" Мостоотряд N 3 6206/01386562, почтовый адрес грузополучателя: РТ, г. Казань, ул. Т.Автосервисная, 7 или ст. назначения - Верхняя Терраса код ж.д. 645806, грузополучатель: АО "Заволжское ППЖТ" код 1131, почтовый адрес грузополучателя г. Ульяновск, 15 проезд Инженерный, Станция Промышленная.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту или отказывается в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. (пункт 10.5 контракта).

В установленный контрактом срок (20.11.2018) ответчик работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А, ФКП "БОЗ" не выполнил.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта N 595/07-2018 от 16.07.2018 истец направил ответчику требования (претензию) N20-1566 от 14.02.2019 об уплате пени и штрафа.

26.06.2019 истец направил ответчику по почте и электронной почте соглашение о расторжении контракта N 595/07-2018 от 16.07.2018.

Вместе с тем, указанный контракт, сторонами расторгнут, не был.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в суд с иском о его расторжении, взыскании неустоек и понуждении возвратить тепловоз.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия заключенного договора, установил, что ответчик к исполнению контракта не приступил, срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, истек, следовательно, пришел к выводу о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Давая правовую оценку отношениям, арбитражный суд правильно установил, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения глав 29, 39 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту выполнения работ N 595/07-2018 от 16 июля 2018 года.

Из данного акта следует, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту тепловоза, результаты работ приняты представителем истца Герасимовым Ю.П. без замечаний.

Полномочия Герасимова Ю.П. подписание актов выполненных работ по приемки подвижного состава из ремонта подтверждены доверенностью N 121 от 15 июля 2019 года.

Данный акт сторонами не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора, который исполнен, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата тепловоза, поскольку согласно акту возврата тепловоза от ремонтного предприятия от 22 июля 2019 года, подписанного теми же сторонами, тепловоз истцу возвращен.

Согласно пункту 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из условий контракта, работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А тепловоза серии ТГМ 4А должны были быть выполнены до 20.11.2018 года, а фактически ремонт произведен 22 июля 2019 года.

Таким образом, прострочка исполнения обязательства составляет за период с 21 ноября 2018 года по 21 июля 2019 года 223 дня.

Следовательно, выводы арбитражного суда о необходимости взыскания договорной неустойки соответствуют условиям заключенного договора.

Истцом заявлена неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 231 206 рублей 58 копеек.

Также истцом была заявлена неустойка с 28 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, поскольку дата фактического исполнения обязательства известна, то размер неустойки с 28 мая 2019 года по 21 июля 2019 года будет составлять 67 640 рублей 22 копейки. (5 270 666 рублей 67 копеек х 7%/300х55 дней)

Общая сумма неустойки по день исполнения обязательства составит 298 846 рублей 80 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика штраф в сумме 105 413 рублей, суд первой инстанции сослался на пункт 7.2.2 контракта, предусматривающий взыскание фиксированной суммы за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением прострочки исполнения обязательства.

При этом, взысканный штраф суд первой инстанции применительно к данному пункту квалифицировал как за факт неисполнение государственного контракта.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, контракт, хоть и с просрочкой, но был исполнен.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также во взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей применительно к пункту 7.2.4 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку зная о том, что контракт исполнен, он продолжал настаивать на своих требованиях, не раскрывая перед судом первой инстанции имеющиеся у него документы.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частично подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8407/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", г.Татарстан (ОГРН:1141644002697) в пользу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ОГРН:1022200562570) 298 846 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 8 977 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 336 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко