Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-13717/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А47-13053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N А47-13053/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Сергеева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Долматова О.С. (удостоверение, доверенность от 22.01.2019 N 390).

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу N 05-11-19/2018 об административном правонарушении.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фолиант", общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56", федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Оренбургское президентское кадетское училище".

В рамках дела N А47-16272/2018 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу N 05-10-03/2017 в части признания ООО "Антарес" нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках дела N А47-16271/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу N 05-10-03/2017 в части признания ООО "Интекс" нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановления по делу N05-11-21/2018 об административном правонарушении.

Определениями суда от 24.01.2018 и 04.02.2019 дела N А47-16271/2018, N А47-16272/2018 объединены в одно производство с делом N А47- 13053/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Интекс", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что использование для подачи заявок "иного" IP-адреса не означает совместного использования обществами одного компьютера. Доступ к инфраструктуре друг друга не осуществлялся, так как в сети обеих организаций не было ни одного открытого "общего ресурса" с документами или иными файлами. Сеть выполняла только функцию доступа к проводному Интернету и Wi-Fi.

Податель жалобы указывает, что он не вел переписку с ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" по электронной почте.

По мнению ООО "Интекс" при рассмотрении антимонопольного дела, антимонопольный орган не провел анализ и не дал оценки:

- других (еще четырех) участников аукциона;

- что действия заявителя не привели к нарушению прав третьих лиц;

- получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме;

- анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения;

- потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения;

- выездной комиссионной проверки УФАС по Оренбургской области участников аукциона не проводилась.

Общество "Интекс" ссылается на то, что антимонопольным органом не было установлено, что являлось предметом вменяемого антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника.

Также указывает, что со стороны ООО "Интэкс" каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в электронном аукционе, не могли подавать ценовых предложений, совершено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Интэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель антимонопольного органа - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фолиант" о проведении проверки по факту возможного нарушения требований антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентного соглашения участниками электронных торгов при проведении аукциона N 0353100019217000022.

В ходе проведенного анализа документов и информации, предоставленной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", в действиях заявителей и ООО "Агрика 56" Оренбургским УФАС России усмотрены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации между ними соглашения (договоренности), которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом Оренбургского УФАС России N 57 от 10.07.2017 возбуждено дело N 05-10-03/2017 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результату изучения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России установлено следующее.

17.04.2017 федеральным государственным казенным образовательным учреждением "Оренбургское президентское кадетское училище" размещено извещение о проведении закупки N 0353100019217000022 на право заключения государственного контракта на поставку учебников с начальной максимальной ценой контракта 1 517 755 руб.

На участие в закупке поступило 7 заявок, в том числе: ООО "Антарес", ООО "Интекс", ООО "Агрика 56", ООО "Фирма "Фолиант", которые были допущены к участию в аукционе по первым частям заявок.

В ходе проведения аукциона ООО "Фирма "Фолиант" подано предложение с ценой контракта 1 001 718,80 руб., после чего ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" поданы лучшие предложения со снижением начальной максимальной цены контракта на 60-65% до 607 102,29 руб. и 531 214,50 руб., соответственно.

В то же время, после подачи данными участниками аукциона предложений с наименьшей ценой контракта и, убедившись, что иные участники аукциона более не проявляют интерес к данному лоту, ООО "Интекс" подано последнее предложение с ценой контракта 1 001 715 руб., что на 0,1% ниже поданного предложения ООО "Фирма "Фолиант".

При рассмотрении вторых частей заявок, аукционной комиссией отклонены заявки ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" ввиду их несоответствия требованиям аукционной документации и победителем торгов признано ООО "Интекс", предложившее цену контракта 1 001 715 руб.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом при изучении состава заявок, поданных участниками торгов ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс", установлена идентичность документов, включенных в состав 1 части заявок по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации и т.п.; идентичность писем о соответствии субъектам малого и среднего предпринимательства; деклараций о соответствии.

По сведениям электронной торговой площадки при участии в аукционе ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" при участии в аукционе N 0353100019217000022 подали заявки на участие, заранее зная, что они будут отклонены по вторым частям, ввиду отсутствия в составе заявок документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и несоответствия требованиям аукционной документации.

В результате данных действий ООО "Антарес", ООО "Агрика 56", ООО "Интекс", заранее зная, что заявки ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" будут отклонены по вторым частям после проведения аукциона, при подаче последнего ценового предложения указало цену контракта не ниже низших цен, предложенных ООО "Антарес", ООО "Агрика 56", а цену на 0,1% ниже цены добросовестного участника аукциона - ООО "Фирма "Фолиант" с целью обеспечения признания себя победителем торгов.

Антимонопольным органом также установлено, что аналогичная схема участия в аукционах использована ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" и при участии в аукционах N 0118100006217000051, N 0167300000517000275, N 0372100030417000019, N 0373200138517000045, N 0818100002417000001.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом сделан вывод о наличии между ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" картельного соглашения, в результате чего 21.11.2017 Оренбургским УФАС России принято решение по делу N 05-10-03/2017, пунктом 1 которого ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; пунктом 2 решено выдать им предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, пунктом 3 решено передать материалы дела N 05-10-03/2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.

Уведомлениями от 22.02.2018 заинтересованное лицо пригласило заявителей на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

02.04.2018 в отношении заявителей в отсутствие их законных представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени составления протокола, заинтересованным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что ООО "Антарес" и ООО "Интекс" вменяется в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе N 0353100019217000022, что квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определениями от 02.04.2018 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ назначено на 13.04.2018.

В ответ на определение 11.04.2018 ООО "Интекс" представило в антимонопольный орган письмо с указанием о невозможности прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 N 05-11-19/2018 и N 05-11-21/2018 ООО "Антарес" и ООО "Интекс" признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 100 000 руб. каждому. При этом, представитель ООО "Интекс" принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копии постановлений по делу об административных правонарушениях 16.04.2018 направлены по юридическим адресам ООО "Антарес" и ООО "Интекс" посредством почтовой связи.

Считая решение по делу N 05-10-03/2017 от 21.11.2017 в оспариваемых частях недействительным, а постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителей картельного соглашения, а также о наличии в действиях заявителей события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

В рассматриваемом случае, при проведении открытого аукциона N 0353100019217000022 участниками торгов ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений. В поданных участниками торгов ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" заявках установлена идентичность документов, включенных в состав 1 части заявок по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации и т.п.; идентичность писем о соответствии субъектам малого и среднего предпринимательства; деклараций о соответствии.

Между тем, ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" подали заявки на участие с отсутствием в составе вторых частей заявок документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и с несоответствием требованиям аукционной документации.

В связи с чем, ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" заранее знали, что их заявки после рассмотрения вторых частей будет отклонены, ввиду отсутствия необходимых документов.

Неоднократно являясь участниками торгов, ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" не могли не знать о составе документов, необходимых для участия в аукционе, более того, состав документов указан в составе аукционной документации.

В результате данных действий ООО "Антарес", ООО "Агрика 56", ООО "Интекс", заранее зная, что заявки ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" будут отклонены по вторым частям после проведения аукциона, при подаче последнего ценового предложения указало цену контракта не ниже низших цен, предложенных ООО "Антарес", ООО "Агрика 56", а цену на 0,1% ниже цены добросовестного участника аукциона - ООО "Фирма "Фолиант" с целью обеспечения признания себя победителем торгов.

Антимонопольным органом также установлено, что аналогичная схема участия в аукционах использована ООО "Антарес", ООО "Агрика 56" и ООО "Интекс" и при участии в аукционах N 0118100006217000051, N 0167300000517000275, N 0372100030417000019, N 0373200138517000045, N 0818100002417000001.

Применительно к рассматриваемому аукциону N 0353100019217000022, учитывая совокупность полученных Оренбургским УФАС России доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей картельного соглашения, подпадающего под условия пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Довод подателя апелляционной жалобы о не проведении экономического анализа хозяйственной деятельности каждого предприятия, заключением договора заявителями с лицом, которое осуществляло подготовку заявок и документации для участия в аукционе, в результате чего поданная документация является идентичной, а также иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не опровергают факта наличия по иным установленным антимонопольным органом и судом признакам наличия картельного соглашения между заявителями, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции, относительно довода зпаявителей, что антимонопольным органом не был проведен надлежащий анализ рынка, который подтверждал бы отсутствие объективных причин поведения участников картельного соглашения в ходе рассматриваемого аукциона, также отмечает, что согласно приказу ФАС России N 220, соответствующих требований к анализу рынка в ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции данный правовой акт не предъявляет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии какой-либо выгоды от соглашения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом, поскольку в данном споре выгодой является заключение договора одним из участников по цене выше, чем та, которая могла бы быть при отсутствии соглашения. Максимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов ООО "Антарес" и ООО "Агрика 56" ввели в заблуждение добросовестных участников резким снижением цены, и фактически уклонившись в дальнейшем от участия в аукционе путем непредставления необходимых документов во вторых частях заявок, по сути уступили ООО "Интекс", которое заведомо знало об этом и предложило цену контракта не ниже низших цен, предложенных ООО "Антарес", ООО "Агрика 56", а цену на 0,1% ниже цены добросовестного участника аукциона - ООО "Фирма "Фолиант", право на заключение договора по наиболее выгодным для него ценам.

С учетом изложенного, действия заявителей правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявители заключили между собой недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителей устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителей в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отражены в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителей события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд не усмотрел, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителям административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Существенных нарушений процедуры вынесения решения о привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителей, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что административным органом доказан и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителей события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд признает оспариваемые заявителями постановления законными, а требования заявителей в части оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителями пропущены установленные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и постановлений по делу об административном правонарушении.

В материалы дела заявителями представлены письменные ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усмотрел уважительности причин пропуска заявителями сроков на обращение в суд.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалы дела содержат сведения о том, что заявителями принимались меры по исполнению выданных им предписаний, о чем в антимонопольный орган представлены соответствующие письма, представитель ООО "Интекс" принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копии принятых антимонопольным органом решения и постановлений направлялись по юридическим адресам заявителей, при этом, заявителями не заявлено ходатайств о направлении извещений по иным адресам, следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду неполучения почтовой корреспонденции заявителями, ложится на них самих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N А47-13053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев