Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19444/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-36094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представители Ананьева Е.С.( доверенность от 25 августа 2019 года) и Иванов М.Л. ( доверенность от 14 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Проспект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по делу N А53-36094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Проспект" (ИНН 6167110700)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовлифтмонтаж" (ИНН 6122018479),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовлифтмонтаж" (далее - ответчик) о расторжении договора N 57-3/87,112 от 29.10.2018, о взыскании пени в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц по договору N 57- 3/87,112 от 29.10.2018.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о применении мер обеспечения иска, указывает, что спор заявлен не о взыскании оплаты по договору, а о расторжении договора; требование о взыскании неустойки является дополнительным, тот факт, что ответчик не произвел оплату по договору, истцом не приводился в качестве аргумента для применения обеспечительных мер. Заявленные меры обеспечения не относятся к требованию о взыскании неустойки, мера в виде наложения запрета на регистрацию перехода прав по оспариваемому договору относится к основному требованию - о расторжении договора.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время дом сдан, и без применения испрашиваемой меры обеспечения ничто не помешает ответчику уступить право требования по спорному ДДУ, а приобретателю - зарегистрировать за собой право собственности на квартиры. В результате у застройщика останется единственная возможность защиты своего нарушенного права - требовать отдельно в судебном порядке от ООО "Ростовлифтмонтаж" возмещения убытков в денежной форме. Однако такая мера защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "СК "Проспект", поскольку ООО "Ростовлифтмонтаж" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом и иными лицами на значительные суммы, что подтверждается данными Картотеки арбитражных судов и Банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре обеспечительные меры направлены на запрет в регистрации прав на объекты долевого строительства (квартиры), в связи с чем не подлежат применению в рамках настоящего спора правила пункта 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации,.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору ответчиком внесена не была, согласия на перевод долга истец не давал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае подтверждения указанных истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, уступка ответчиком спорных прав будет противоречить вышеприведенным положениям закона.

Вместе с тем регистрация отчуждения прав по спорному договору приведет к невозможности рассмотрения дела по существу в связи с изменением круга лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон о том, что ответчиком предприняты действия для отчуждения спорных прав из договора, приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по делу N А53-36094/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Проспект" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 года N 57-3/87,112, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (ИНН 6167110700) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) в отношении следующих объектов:

квартира N 112 на 8 этаже, площадью 60,3 кв.м., в доме N 57-а по улице Горсоветская, в г. Ростове-на-Дону;

квартира N 87 на 6 этаже, площадью 61,5 кв.м., в доме N 57-а по улице Горсоветская, в г. Ростове-на-Дону.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов