Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-8021/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А24-3480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данком-УП",

апелляционное производство N 05АП-8021/2019

на решение от 11.09.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3480/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Козлова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Данком-УП"

(ИНН 4101135153, ОГРН 1094101006779)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.04.2019,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Козлов Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данком-УП" (далее - ответчик, ООО "Данком-УП", общество), в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Козлов С.А. был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом письмами от 04.03.2019, 02.04.2019, направленными в два адреса, собрание проведено в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом, возникшим по причине неисполнения Козловым С.Л. своих обязанностей исполнительного органа общества и причинении вреда обществу, ссылается на статью 165 ГК РФ. Оснований для применения пункта 6 статьи 43 Закона об ООО у суда не имелось в связи с тем, что вопрос "Другие вопросы" был включен в повестку дня, включение в него других вопросов не является изменением повестки собрания. Настаивал на недопущении причинения вреда обществу позицией истца, невозможности влияния голоса истца на вопросы повестки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 163 ГК РФ, полагал соблюденными требования к порядку оформления решений собрания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записьот 28.12.2009 ГРН 1094101006779 о создании общества с ограниченной ответственностью "Данком-УП". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Козлов С.Л. является участником общества с размером доли в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Козлов С.Л. исполнял обязанности генерального директора общества (протокол от 24.10.2018 N 01/24-10-01/2018).

Участник общества Шутова-Даниленко В.В. 04.03.2019 направила в адрес и.о. генерального директора общества Козлова С.Л. письмо с просьбой провести очередное ежегодное общее собрание учредителей с повесткой дня:

1. Отчет исполняющего обязанности генерального директора ООО "Данком-УП" Козлова Сергея Леонидовича о финансово-хозяйственной деятельности компании.

2. Определение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

3. Утверждение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

4. Другие вопросы.

Данное письмо направлялось истцу 04.03.2019 посредством курьерской службы SPSR Express (экспресс-доставка) по двум адресам (г. Петропавловск-Камчатский ул. Березовая, д. 3, и г. Петропавловск-Камчатский ул. Ларина, д. 38, кв. 27), однако возвращено без вручения.

В дальнейшем 01.04.2019 участник общества Шутова-Даниленко В.В. повторно обратилась к и.о. генерального директора общества Козлову С.Л. с письмом о проведении очередного ежегодного общего собрания учредителей по указанным выше вопросам повестки дня. Одновременно, сославшись на бездействие истца как единолично исполняющего органа, уведомила Козлова С.Л. как учредителя ООО "Данком-УП" и как и.о. генерального директора, о том, что собрание будет проведено 05.04.2019 в 10 часов 00 минут. Также указала, что ответственность за проведение собрания ввиду образовавшихся финансовых проблем у предприятия берет на себя.

Данное уведомление, а также справки об оплате долей участников направлены посредством курьерской службы ООО "Курьер-ДВ" по двум адресам и согласно уведомлению ООО "Курьер-ДВ" от 05.04.2019 N 3 вручено адресату не было.

05.04.2019 по инициативе участника общества Шутовой-Даниленко В.В. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Данком-УП", на которое явились участники общества, за исключением Козлова С.Л., что подтверждается протоколом N 01/05-04/2019.

Согласно протоколу повестка дня состояла из следующих вопросов:

1. Избрание секретаря и председателя общего собрания учредителей.

2. Ознакомление с отчетом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Данком-УП" Козлова Сергея Леонидовича о финансово-хозяйственной деятельности компании.

3. Утверждение отчета исполняющего обязанности генерального директора ООО "Данком-УП" Козлова Сергея Леонидовича о финансово-хозяйственной деятельности компании.

4. Определение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

5. Утверждение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

6. Другие вопросы: о внесении дополнительных вопросов по заявлению участника Шутовой-Даниленко Викторией Валерьевной:

6.1. О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава участников, присутствующих при его принятии.

6.2. Утверждение внесения изменений в сведения о липе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

6.3. Внесение изменений в устав общества.

6.4. Утверждение устава в новой редакции.

7. Утверждение итогов очередного общего собрания участников общества.

Решения, принятые учредителями на собрании 05.04.2019, оформлены протоколом N 01/05-04/2019, в том числе:

- по вопросу 6.1 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принанято решение определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно подпункту 4, пункта 4, статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения;

- по вопросу 6.2 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принято решение снять полномочия с исполняющего обязанности генерального директора - Козлова Сергея Леонидовича. Возложить полномочия генерального директора на Ястребова Дениса Александровича. В связи со снятием полномочий с исполняющего обязанности генерального директора Козлова Сергея Леонидовича, ему надлежит сдать фирменную печать ООО "Данком-УП" и все документы общества.

На основании указанного протокола в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Полагая, что при принятии решения, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ООО "Данком-УП", а также ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения протокола, Козлов С.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано в части 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 2 статьи 43 Закона об ООО, пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, признавая законность принятого общим собранием участников общества решения, оцениваются не только невозможность конкретного лица (участника) повлиять на результаты принятия такого решения, но и отсутствие существенных нарушений действующего законодательства и прав самого участника.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Данком-УП" пояснял, что собрание от 05.04.2019 имело характер внеочередного.

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества закреплен статьей 35 Закона об ООО. Так, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 14.3 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Данком-УП" (протокол N 1 от 18.12.2009) (далее - Устав), предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 14.4 Устава, согласно которому, генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Лицо, созывающее общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников Общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня вменениях заказным письмом.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 14.8 Устава).

Как следует из материалов дела, участник ООО "Данком-УП" ШутоваДаниленко В.В. посредством курьерской службы SPSR Express (экспесс-доставка) направила и.о. генерального директора общества Козлову С.Л. письмо от 04.03.2019 с просьбой провести очередное ежегодное общее собрание учредителей, указав повестку для из 4 вопросов (отчет исполняющего обязанности генерального директора ООО "ДАНКОМ-УП" Козлова С.Л. о финансово-хозяйственной деятельности компании; определение стоимости долей участников ООО "ДАНКОМ-УП"; утверждение стоимости долей участников ООО "ДАНКОМ-УП" и другие вопросы). Указанное письмо было направлено истцу 04.03.2019 по двум адресам: г. Петропавловск-Камчатский ул. Березовая, д. 3 и г. ПетропавловскКамчатский ул. Ларина, д. 38, кв. 27, однако возвращено без вручения.

В дальнейшем Шутова-Даниленко В.В. повторно обратилась к и.о. генерального директора общества Козлову С.Л. с письмом от 01.04.2019 о проведении очередного ежегодного общего собрания учредителей по указанным выше вопросам повестки дня (4 вопроса). Одновременно, сославшись на бездействие истца как единолично исполняющего органа, уведомила, о том, что собрание будет проведено 05.04.2019 в 10 часов 00 минут. Данное уведомление направлено посредством курьерской службы ООО "Курьер-ДВ" по тем же адресам, что и ранее и согласно уведомлению ООО "Курьер-ДВ" от 05.04.2019 N 3 вручено адресату не было.

Конверты, содержащие письма от 04.03.2019 и от 01.04.2019, возвращенные курьерскими службами без вручения, вскрыты судом в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

Оценивая действия Шутовой-Даниленко В.В. по созыву внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции обоснованно не признал факта соблюдения им правил и порядка созыва.

Так, диспозиция статьи 36 названного Закона закрепляет обязанность исполнительного органа уведомить участников общества о проведении общего собрания, не формально направив в адрес участников уведомления, а с принятием мер к реальному извещению участников общества о проведении такого собрания в целях реализации участниками общества своих корпоративных прав.

В общем собрании, проводимом 05.04.2019, Козлов С.Л. как участник общества, обладающий 1/3 доли в уставном капитале, а также исполняющий обязанности генерального директора общества, участия не принимал.

Направляя уведомление от 01.04.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников назначенного на 05.04.2019, Шутовой-Даниленко В.В. не соблюден установленный порядок уведомления участников, а именно: не истекло тридцать дней до проведения общего собрания участников. Также, уведомление направлено Шутовой-Даниленко В.В. посредством курьерской службы, а не заказным письмом, как это предусмотрено пунктом 14.4 Устава. При этом отправленная в адрес истца корреспонденция, не была получена адресатом, его явка - не обеспечена.

В связи с этим, на момент принятия обществом оспариваемого решения, истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается материалами дела и является нарушением порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, пунктов 14.3, 14.4 Устава общества.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что письмо от 04.03.2019 является не уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, а обращением к генеральному директору о проведении очередного общего собрания, в связи с чем правомерно не оценивалось судом первой инстанции в контексте оценки принятия мер для извещения Козлова С.Л. о проведении 05.04.2019 внеочередного общего собрания.

Таким образом, к моменту проведения внеочередного общего собрания, ответчик не располагал сведениями об уведомлении о времени и месте его проведения Козлова С.Л., что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом порядка созыва и проведения внеочередного собрания.

В силу изложенного, истец не принимал участие в данном собрании, по вопросам повестки дня не голосовал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания в установленный - срок за 30 дней до 05.04.2019.

В свою очередь, проведение указанного собрания, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Козлова С.Л. фактически ограничило его корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества, ознакомления с документами о деятельности общества, а также о внесении предложений и дополнений в повестку заседания.

Бесспорных доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от участия в общем собрании участников общества, а равно как и доказательства уклонения от получения извещения о проведении внеочередного общего собрания, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, неизвещение надлежащим образом участника общества о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона об ООО и прав участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества

Суд установил, что согласно протоколу от 05.04.2019 N 01/05-04/2019 повестка дня общего собрания, состоявшегося 05.04.2019, содержала следующие вопросы:

1. Избрание секретаря и председателя общего собрания учредителей.

2. Ознакомление с отчетом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Данком-УП" Козлова Сергея Леонидовича о финансово-хозяйственной деятельности компании.

3. Утверждение отчета исполняющего обязанности генерального директора ООО "Данком-УП" Козлова Сергея Леонидовича о финансово-хозяйственной деятельности компании.

4. Определение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

5. Утверждение стоимости долей участников ООО "Данком-УП".

6. Другие вопросы: о внесении дополнительных вопросов по заявлению участника: Шутовой-Даниленко Викторией Валерьевной:

6.1. О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава участников, присутствующих при его принятии.

6.2. Утверждение внесения изменений в сведения о липе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

6.3. Внесение изменений в устав общества.

6.4. Утверждение устава в новой редакции.

7. Утверждение итогов очередного общего собрания участников общества.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников общества 05.04.2019, приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам:

- по вопросу 6.1 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принанято решение определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно подпункту 4, пункта 4, статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения;

- по вопросу 6.2 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принанято решение снять полномочия с исполняющего обязанности генерального директора - Козлова Сергея Леонидовича. Возложить полномочия генерального директора на Ястребова Дениса Александровича. В связи со снятием полномочий с исполняющего обязанности генерального директора - Козлова Сергея Леонидовича, ему надлежит сдать фирменную печать ООО "Данком-УП" и все документы общества

При этом, уведомления от 04.03.2019 и от 01.04.2019 не содержали дополнительные вопросы повестки дня (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7), в том числе касающиеся снятия полномочий с исполняющего обязанности генерального директора - Козлова Сергея Леонидовича, что свидетельствует о существенном нарушении порядка уведомления участника общества, поскольку в пункте 14.5 Устава оговорено, что лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком вменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что включенные в повестку дня внеочередного общего собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания. В то же время, материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения процедуры уведомления участника ООО "Данком-УП" Козлова С.Л. о проведении внеочередного общего собрания и повестке дня (вопросы 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7). Принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличия отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для признания спорного общего собрания участников общества ничтожным, с учетом вынесенных вопросов повестки дня и порядка извещения участников собрания.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд установил, что протокол общего собрания от 05.04.2019 N 01/05-04/2019 нотариально не удостоверен. Иной способ удостоверения Уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

При этом указание в протоколе от 05.04.2019 на принятие решения об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения, не исключает необходимость нотариального удостоверения настоящего протокола, поскольку решения участников общества, принятые 05.04.2019, в том числе относительно порядка принятия решения подлежат применению в будущем и не распространяю свое действие на протокол, которым данное решение оформлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что принятые на общем собрании участников общества 05.04.2019 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно установить, что на общем собрании участников общества 05.04.2019 единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений и признал их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Изложенные выше выводы суда ответчиком по существу не оспорены.

Довод апеллянта о том, что собрание проведено в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом, возникшим по причине неисполнения Козловым С.Л. своих обязанностей исполнительного органа общества и причинении вреда обществу, не имеет правового значения, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для проведения общих собраний участников общества без соблюдения требований законодательства.

Позиция о том, что Козлов С.Л. уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, прямо противоречит установленным выше обстоятельствам и не принимается.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 43 Закона об ООО у суда, в связи с тем, что вопрос "Другие вопросы" был включен в повестку дня, включение в него других вопросов не является изменением повестки собрания, несостоятелен, поскольку данные действия лица, созывающего собрание, сводятся к уклонению от раскрытия существа и значения вопросов, подлежащих рассмотрению, и направлены на сокрытие действительной повестки дня от участников, что очевидно не может свидетельствовать о добросовестности такого поведения.

Ссылки апеллянта на статью 165 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку ее положения не применимы в рассматриваемом случае, так как истцом нарушен нотариальный порядок удостоверения не сделки, а решения собрания, действительность которого не подлежит оценке по критерию исполнения одной из сторон сделки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 по делу N А24-3480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова