Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-9047/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-15536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился;

от ответчика: представитель Григорьянц А.В. по доверенности от 09.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-15536/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп-Отель" (ИНН 7724654956, ОГРН 1087746372031)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп-Отель" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 572 308,64 руб. за период с 07.03.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 083,76 руб. за период с 07.03.2014 по 17.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска до даты фактического исполнения судебного акта (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы задолженность в размере 1 888 529,16 руб. за период с 25.03.2015 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 846,70 руб. за период с 01.04.2015 по 17.04.2018, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость земельного участка на 01.03.2016 в размере 7 299 536 руб. Разница между рыночной стоимостью составила более чем в 19 раз ниже рыночной стоимости, определенном отчетом от 14.04.2017 N 021/12-2017 ООО "Оценка+". По мнению заявителя, в заключении судебной экспертизы N 1-1692-Э/2018 подобранные аналоги не корректны.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп-Отель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по апелляционной жалобе управления приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения от 01.10.2019.

Дополнительным решением от 01.10.2019 с общества в пользу управления взысканы проценты на сумму 1 888 529,16 руб. за период с 18.04.2018 по дату фактической ее оплаты (с включением в расчет даты оплаты) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с управления в пользу общества взыскано 122 504,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 21.11.2019, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-2745/2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6318 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ "Нива", зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 23-23-01/2017/2014-197 от 07.03.2014).

Судами в рамках рассмотрения дела N А32-2745/2013 установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик неправомерно распорядилась спорным земельным участком, заключив с ООО "ИнвестГрупп-Отель" договор аренды от 10.12.2010 N 4000004064.

Управление в соответствии со статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также на основании отчета от 14.04.2017N021/12-2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10 произвело расчет стоимости за фактическое пользование обществом земельным участком за период с 07.03.2014 по 07.06.2017.

В адрес ООО "ИнвестГрупп-Отель" направлена досудебная претензия от 15.06.2017 N 09/7902 о необходимости оплаты суммы задолженности.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Фактическое использование земельного участка обществом и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными участками.

Применительно к рассмотренному спору формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (статьи 606, 614 ГК РФ).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей. Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пункт 6 указанных Правил устанавливает, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = СхР, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете исковых требований управление исходило из рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом от 14.04.2017 N 021/12-2017 ООО "Оценка+". Указанным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12.04.2017 в размере 126 652 397 руб.

Возражая относительно заявленных требований, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, мотивированное следующими обстоятельствами.

Представленный в обоснование взыскания платы за пользование участком Отчет имеет не устраненные истцом пороки, а именно. Спорный участок представляет собой пляж, то есть находится в пределах прибрежной защитной полосы, отнесён градостроительным регламентом к зоне пляжей и набережных (Р-4), что предусматривает использование его исключительно в определенных целях. В качестве объектов-аналогов специалист принял участки под индивидуальное жилищное строительство и один под коммерцию участок под рекреацию. Поправка на условия продажи не применена со ссылкой на то, что объект оценки и объекты-аналоги имеют одинаковые (рыночные) условия продажи. Оценивавшийся земельный участок находится в пределах береговой полосы федерального водного объекта и поэтому, в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, отчуждению в частную собственность не подлежит. Соответствующая поправка специалистом не применена. В разделе отчёта "Ценовой анализ" приводятся сведения о рынке земли в г. Сочи, а в г. Геленджике - месте, в котором находится спорный участок.

Суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика обоснованными и назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10 на 01.03.2016.

Заключением эксперта N 1-1692-Э/2018 установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2016 в размере 7 299 536 руб.

В апелляционной жалобе управление указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость земельного участка более чем в 19 раз ниже рыночной стоимости, определенном отчетом от 14.04.2017 N 021/12-2017 ООО "Оценка+". Кроме того, в заключении судебной экспертизы N 1-1692-Э/2018 подобранные аналоги не корректны.

Повторно изучив экспертное заключение N 1-1692-Э/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов апелляционной жалобы истца.

Приведенные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, нежели к наличию методологических ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объектов оценки, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение N 1-1692-Э/2018 как надлежащее доказательство по делу. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, достоверность выводов путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не опровергнута, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы управления в части оспаривания экспертного заключения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 1-1692-Э/2018, которой определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10 по состоянию на 01.03.2016 в размере 7 299 536 руб.

Из материалов дела следует, что общество заявило о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2014 по 24.03.2015.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом даты поступления искового заявления (24.04.2018), периода взыскания (с 07.03.2014 по 31.12.2017), приостановления течения исковой давности на 30 календарных дней в связи с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию спора, положений статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до 24.03.2015, истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения срока исковой давности с 24.03.2015 по 23.04.2018 (дата, предшествующая дню поступления искового заявления) с учетом фактического продления срока давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции установил, что в пределах срока исковой давности находятся требования управления с 24.03.2015 по 31.12.2017, неосновательное обогащение за этот период составляет 1 888 529,16 руб.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с общества в пользу управления 1 888 529,16 руб. задолженности за период с 25.03.2015 по 31.12.2017.

Поскольку судебной экспертизой определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2016 в размере 7 299 536 руб., а стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, перерасчет основной суммы долга произведен судом путем последовательного уменьшения указанной рыночной стоимости участка на утвержденные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период коэффициенты инфляции, при этом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.03.2016 определена как база для последующего расчета за спорный период.

Коэффициент инфляции (индекс инфляции) - это показатель, характеризующий соотношение цен прошедшего и текущего периодов. Утвержденные коэффициенты инфляции применены как наиболее общие показатели увеличения рыночных цен текущего года в сравнении с предыдущим.

С учетом ретроспективного уменьшения рыночной стоимости земельного участка на коэффициенты инфляции, рыночная стоимость участка определена в размере 7 299 536 руб. по состоянию на 01.03.2016, в размере 7 591 517 руб. по состоянию на 01.03.2017 и в размере 6 860 466 руб. по состоянию на 01.03.2015.

Указанное определение ретроспективной рыночной стоимости земельного участка не противоречит сложившейся судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2016 по делу N А01-2710/2013).

По перерасчету суда первой инстанции сумма основного долга составила 1 888 529,16 руб. (произведение рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки по периодам действия). При этом определив в мотивировочной части решения период взыскания основной суммы долга с учетом применения срока исковой давности с 24.03.2015 по 31.12.2017, расчет произведен судом первой инстанции с 25.03.2015 по 31.12.2017.

Апелляционная коллегия признает верным период взыскания, начиная с 25.03.2015 (24.04.2018 - 3 года - 30 к.д.).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в виду чего требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично за период с 25.03.2015 по 31.12.2017 в размере 1888529,16 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 083,76 руб. за период с 07.03.2014 по 17.04.2018.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом наличия заявления общества о применении срока исковой давности, судом с ответчика в пользу истца взыскано 289 846,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 17.04.2018, в остальной части отказано.

Основания для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют, период начисления процентов определен правильно.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта судом первой инстанции 01.10.2019 принято дополнительное решение.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 289846,70 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности).

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины.

При цене иска 61 561 392,40 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб. Исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 2178375,86 руб. (3,54%). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7080 руб., а не 7800 руб., как указал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), решение по настоящему делу в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-15536/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп-Отель" (ИНН 7724654956 ОГРН 1087746372031) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330) 1888529,16 руб. задолженности за период с 25.03.2015 по 31.12.2017, 289846,70 руб. процентов за период с 01.04.2015 по 17.04.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп-Отель" (ИНН 7724654956 ОГРН 1087746372031) 7080 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-15536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев