Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9605/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А02-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (N 07АП-9605/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу N А02-1/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (ОГРН 313041110800061, ИНН 040501167207, Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино) к Сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (ОГРН 1030400664580, ИНН 0405003610, 649227, Республика Алтай, Шебалинский район, село Верх-Апшуяхта, улица Центральная, дом 37); индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 305040807500066, ИНН 040500220539, Республика Алтай, Шебалинский район, село Дъектиек) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 03.05.2018, N 2 от 25.01.2019 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:04:060301:180.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497, 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино, улица Советская, 19).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаева Зинаида Алексеевна (далее - ИП Ченчаева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (далее - Сельская администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Беликов В.Г., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 03.05.2018 и N 2 от 25.01.2019, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:04:060301:180 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6, 39.8, 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Шебалинский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ченчаева З.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между ответчиками было заключено несколько договоров аренды, при этом передаваемые в аренду земельные участки невозможно идентифицировать, поэтому истец считает, что вывод суда о том, что ИП Беликов В.Г. владел спорным земельным участком на протяжении многих лет на основании постоянно перезаключаемых договоров аренды, является неверным. Так в договорах аренды указано, что часть площади арендованных земельных участков составляла пашня, однако спорный земельный участок - это лес и гора. Выводы суда об идентичности участков основаны только на пояснениях представителя Администрации. При таких обстоятельствах апеллянт делает вывод о том, что у Беликова В.Г. отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Также апеллянт указывает на то, что суду не были представлены подлинники договоров, а представленные копии содержат рукописные исправления, в некоторых отсутствуют подписи и печати сторон.

Как указывает в жалобе истец, межевание было произведено в 2016 году, и на сегодняшний день очевидно, что арендованные ранее земельные участки - это другие участки. С учетом изложенного апеллянт считает неприменимым подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставление ответчику земельного участка без торгов противоречит статье 34, пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также апеллянт считает договор аренды не соответствующим пункту 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, договор является незаключенным. Истец заявляет о несогласии с установлением судом первой инстанции преюдициальных обстоятельств на основании решения по делу N А02-145/2019. Считает, что земельный участок не может принадлежать одновременно на праве постоянного бессрочного пользования Сельской администрации муниципального образования "Верх-Апшуяхтинское сельское поселение" и на праве аренды Беликову В.Г.

Ответчик ИП Беликов В.Г в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Беликов Владимир Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 16.03.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.12.2018 (т. 1 л. д. 29).

На основании заявления Беликова В.Г. о предоставлении земельного участка между МО Верх-Апшуяхтинское сельское поселение в лице его главы (арендодателем) и ИП Беликовым В.Г. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 03.05.2018 (т. 1 л. д. 10-12), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земли - из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2386945 кв.м. с кадастровым номером 04:04:060301:180, расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Верх-Апшуяхта, урочище "Агалык". Разрешенное пользование для ведения сельскохозяйственного производства, договор заключен сроком на 11 месяцев с 03.05.2018 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В дальнейшем между МО Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (арендодатель) и ИП Беликовым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 25.01.2019 с аналогичным предметом договора.

Пунктом 1.3 договора N 2 от 25.01.2019 срок его действия установлен с 25.01.2019 по 25.07.2024 (5 лет).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N 04:04:060301:180-04/020/2019-2 от 08.04.2019.

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды земельного участка совершены ответчиками с нарушением требования законодательства Российской Федерации - без проведения торгов в отсутствие информационного извещения о предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик ИП Беликов В.Г., ранее арендовавший земельный участок сельскохозяйственного назначения, и осуществляющий на нем свою деятельность по ведению сельского хозяйства, имеет преимущественное право аренды данного земельного участка, в связи с чем предоставление ему земельного участка без проведения торгов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствием признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:180 от 22.11.2016 (т. 1 л. д. 89), на дату выдачи справки в реестре содержались две записи: 1) о нахождении земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у правообладателя Сельская администрация МО Верх-Апшуяхтинское сельское поселение; 2) о праве собственности МО Верх-Апшуяхтинское сельское поселение.

Впоследствии запись о постоянном (бессрочном) пользовании участком с кадастровым номером 04:04:060301:180 была погашена по заявлению Сельской администрация МО "Верх-Апшуяхтинское сельское поселение", как ошибочная, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2019 (т. 1 л. д. 106-119).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного существования зарегистрированного права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении одного и того же земельного участка. Как следует из сведений ЕГРН, актуальной по состоянию на 01.04.2019 является запись о праве собственности на земельный участок МО Верх-Апшуяхтинское сельское поселение.

Поскольку земельный участок, предоставленный ИП Беликову В.Г. на основании оспариваемых договоров относится к землям сельхоз назначения, суд первой инстанции обоснованно, рассматривая спор, применил положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 101-ФЗ он регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к исключительным случаям заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов отнесено предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без торгов, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункт 2).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 15.07.2016 (то есть применимой к оспариваемым договорам аренды), установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, условиями предоставления земельного участка без проведения торгов является наличие ранее заключенного договора аренды этого земельного участка, отсутствие у арендатора выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, и обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка на указанных выше условиях (без проведения торгов) осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации - в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ИП Беликову В.Г. земельного участка без проведения торгов.

К данному выводу суд пришел, основываясь на том, что ИП Беликов В.Г., начиная с 2006 года, использовал спорный земельный участок по договорам аренды, заключаемым ежегодно для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, за свой счет проводил в отношении участка межевые работы.

Так в материалы дела представлены следующие договоры аренды: N 28 от 21.06.2006, N 188 от 05.06.2007, N 56 от 06.06.2007, от 06.09.2010, N2 от 01.08.2011, N1 от 03.05.2018, N 2 от 25.01.2019 (т. 1 л. д. 46-53).

Указанными договорами предусмотрено, что в аренду предоставляется земельный участок, расположенный в Республике Алтай, Шебалинский район, с. Верх Апшуяхта, урочище "Агалык".

Площади арендованных земельных участков действительно в договорах аренды указаны разные.

Ответчик ИП Беликов В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что КФХ "Агалык", главой которого он является с 2005 года, находится в урочище "Агалык". Участок, согласно выкопировке, находится на территории маральника, что также подтверждается выкопировкой границ парковой изгороди КФХ "Агалык". В первые годы поголовье скота было маленьким, поэтому выпасы брались только для них. С 2010 года земельные участки брались большей площади. Подлинники договоров предоставлялись в Арбитражный суд Республики Алтай. Согласно справке Администрации МО "Шебалинский район" от 11.11.2019 земельные участки до постановки на учет идентифицируются по наименованию урочища. А согласно справке Администрации МО "Шебалинский район" от 06.11.2019 КФХ "Агалык" с 2005 года зарегистрировано на территории Верх-Апшуяхтинского сельского поселения в урочище "Агалык". Полагает, что, поскольку истец никогда не пользовался земельными участками в урочище "Агалык", то ее права никак не могут быть нарушены.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела также предпринимал меры к выяснению вопроса об идентификации земельных участков. В ходе судебного разбирательства Сельской администрацией Верх-Апшуяхтинского сельского поселения факт передачи по заключенным договорам Беликову В.Г. спорного земельного участка был подтвержден, межевые работы в отношении земельного участка, в результате которых были определены конкретные границы, проведены лишь в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты Беликовым В.Г. арендной платы по договорам аренды, что свидетельствует об исполнении ранее заключенных договоров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствуют доказательства того, что кто-либо еще арендовал земельный участок в урочище "Агалык".

Также материалами дела подтверждено, что землеустроительные работы, межевание и постановка на кадастровый учет в отношении земельного участка с установлением конкретных границ и площади земельного участка были выполнены только в 2016 году (т. 1 л. д. 55-64). Заказчиком являлся Беликов В.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии исправлений и иных дефектов в представленных договорах аренды, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции подлинники были представлены на обозрение суду, а имеющиеся в договорах исправления заверены подписями сторон договора и печатью арендодателя.

ИП Ченчаева З.А. в обоснование своих доводов о том, что она также использовала земельный участок в урочище "Агалык" представила с апелляционной жалобой заключение начальника ОМВД России по Шебалинскому району от 26.05.2017, в котором указано, что ранее в с Верх-Апшуяхта Шебалинского района Республики Алтай функционировал ПСК "Апшуяхта", который распался в конце 1990 годов. Согласно договора купли-продажи от 24.02.2005 Беликов В.Г. купил у ООО "Альянс" мараловодческий комплекс в виде парковой изгороди и хозяйственных построек, в марте 2005 года организовал крестьянско-фермерское хозяйство, в котором держит скот совместно с Ченчаевой З.А. Беликов В.Г. и Ченчаева З.А. самовольно земли не захватывали и не огораживали. Ограждение на момент приобретения мараловодческого комплекса уже было.

Также Ченчаевой З.А. предоставлены распечатки из публичной кадастровой карты, на которых ей отмечен спорный земельный участок.

Анализируя представленные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает, что из них не следует, что Ченчаева З.А. также арендовала земельный участок в урочище "Агалык". Как усматривается из изложенного выше, мараловодческий комплекс был приобретен именно Беликовым В.Г., а Ченчаева З.А. лишь содержала совместно с ним скот. Из распечаток кадастровой карты не следует, что предоставленный по оспариваемым договорам земельный участок является другим и ранее были предоставлены иные земельные участки.

С учетом того, что ИП Беликовым В.Г. был приобретен мараловодческий комплекс с парковой изгородью и хозяйственными постройками, а также принимая в внимание, что кадастровый учет земельных участков не велся надлежащим образом до 2016 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:180, и заключение начальника ОМВД России по Шебалинскому району от 26.05.2017, из которого следует, что самовольно Беликов В.Г. земельные участки не захватывал, суд апелляционной инстанции считает установленным, что земельный участок, предоставленный по спорным договорам аренды, соответствует ранее предоставленному земельному участку по прежнему договору.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о заключении нового договора аренды земельного участка должно быть подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:180 ИП Беликов В.Г. обратился 17.01.2018 (т. 1 л. д. 15).

Предшествующий данному обращению договор аренды был заключен им 01.08.2011. Указанный договор, как и все предыдущие, были заключены на срок, продолжительность которых не соответствовала установленной подпунктом 11 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ, которыми предусмотрено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Как следует из договоров аренды, в том числе последнего от 01.08.2011, земельный участок предоставлялся для ведения КФХ, соответственно, предоставление его на срок 11 месяцев является неправомерным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что права ИП Беликова В.Г., как главы крестьянского (фермерского) хозяйства в области земельных отношений были нарушены установлением срока договора аренды менее трех лет.

Указанное нарушение стало предметом проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, и основанием для внесения Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой представления о нарушении законодательства (т. 1 л. д. 18-20).

Кроме того, по истечении срока действия договора аренды от 01.08.2011 N 2 (предшествовавшего заключению договора аренды N 1 от 03.05.2018), заключенного на срок 11 месяцев, арендатор продолжил пользование земельным участком, арендодателем не было заявлено возражений относительно продолжения арендных отношений и требования о возврате земельного участка, соответственно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств совершения Беликовым В.Г. каких-либо правонарушений при использовании земельного участка и привлечения его в связи с этим к ответственности, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 04:04:060301:180 подлежал предоставлению ИП Беликову В.Г. в аренду без проведения торгов.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания ничтожным договора аренды N 1 от 03.05.2018 не имеется.

По тем же основаниям не подлежит признанию ничтожным договор аренды N 2 от 25.01.2019, поскольку заключение данного договора было обусловлено приведением в соответствие с законом ранее заключенного договора аренды N1 от 03.05.2018 в части срока предоставления в аренду земельного участка, поскольку договор аренды N1 от 03.05.2018 также имел порок - срок договора был установлен в 11 месяцев, что было исправлено в договоре аренды N 2 от 25.01.2019 - предусмотрен срок аренды 5 лет.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции преюдициально установленных фактов в деле N А02-145/2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в ходе проверки, Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор установил, что 21.06.2006 между Администрацией и Беликовым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:180, расположенного в урочище "Агалык". В дальнейшем договор неоднократно перезаключался на срок не более 11 месяцев. В соответствии с последним договором аренды земельного участка N 1 от 03.05.2018 указанный участок вновь был предоставлен Беликову В.Г. на срок с 03.05.2018 по 03.04.2019, то есть на 11 месяцев. Таким образом, Прокурор установил, что Беликов В.Г., обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, им было подано заявление о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, исключительным правом на приобретение данного земельного участка иное лицо не обладает. Исполняя представление Прокурора МО "Верх-Апшуяхтинское сельское поселение" заключило с Беликовым В.Г. договор N 2 от 25.01.2019 сроком на 5 лет.

Не согласившись с данным представлением индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаева З.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-145/2019 в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание соблюдение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял установленные в денном деле обстоятельства, как не подлежащие доказыванию.

Поскольку ничтожность оспариваемых договоров не установлена, оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка также не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу N А02-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиде Алексеевне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 06.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.С. Сластина М.А. Фертиков