|
29 ноября 2019 г.
|
Дело N А05-5535/2019
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу N А05-5535/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онегин" (ОГРН 1122901015148, ИНН 2901228340; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81. офис 702) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Миро" (ОГРН 1162901057340, ИНН 2925006346; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 17) о взыскании 38 962 руб. 66 коп., в том числе 38 034 руб. задолженности за поставленный товар, 928 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 27.11.2018.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2018 по 26.09.2018 истец в отсутствие заключенного между сторонами договора поставил ответчику товар (пиво) на общую сумму 38 586 руб.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в полном объёме товар не оплатил, истец 28.11.2018 обратился к нему с претензией, в которой требовал погасить задолженность.
Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 333, 395, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно- правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательств, необоснованны.
Как правильно указал суд первой инстанции. истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а согласно пункту 6 данной статьи. если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к процентам, взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным ввиду следующего.
Факт принятия поставленного по договору товара надлежаще подтвержден материалами дела. Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, не имеют каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству и количеству товара.
Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, раз
