Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19142/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-30263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 31.01.2019 Лопатин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-30263/2014 по заявлению арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп" (далее также - должник) арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 849 709,67 руб. вознаграждения и 45 651,23 руб. с акционерного общества Фирма "АКТИС" (уточнения требований (т. 1 л.д. 121)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-30263/2014 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества Фирма "АКТИС" в пользу арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича взыскано 400 000 руб. - вознаграждения, 28 907,39 руб. - расходов на проведение процедуры. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части снижения размера его вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия). При этом податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность раскрыть перечень выполненных в ходе процедуры банкротства мероприятий (помесячно), так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена такая форма отчетности. Апелляционная жалоба при этом не содержит доводов в части взыскания расходов на проведение процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 ООО "КонвейерБизнесГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015, стр. 82.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (резолютивная часть определения от 01.08.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп" утвержден арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения от 15.01.2019) производство по делу завершено.

18.04.2019 арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества Фирма "АКТИС" вознаграждения в размере 848 709,67 руб. и расходов в размере 45 651,25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 10.12.2018, расчет его вознаграждения подлежит по указанную дату.

Как следует из заявления управляющего, расчет вознаграждения произведен за период с 01.08.2016 по 09.12.2018 и составил 849 709,67 руб. Вместе с тем, при расчете вознаграждения, арбитражным управляющим была допущена ошибка. За период с 01.08.2016 по 30.11.2018 (28 месяцев) сумма вознаграждения подлежала определению из расчета: 30 000 х 28 = 840 000 руб. За период с 01.12.2018 по 09.12.2018 (28 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 9 = 8 709,67 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате за указанный период, составила 848 709,67 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, в силу который фиксированный размер вознаграждения подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания такого ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела следует, что акционерное общества Фирма "АКТИС" возражало в отношении взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в полном объёме, указало, что управляющим не были представлены документы, подтверждающие обоснованности заявленных требований.

С учетом заявленных возражений, определениями от 06.06.2019, от 03.07.2019, от 30.07.2019 суд предлагал арбитражному управляющему представить перечень выполненных в ходе процедуры банкротства мероприятий (с указанием конкретных мероприятий, выполненных в каждом месяце исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Протокольным определением от 06.06.2019 суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить перечень выполненных мероприятий помесячно (т. 1 л.д. 117).

Протокольным определением от 03.07.2019 суд первой инстанции повторно предложил арбитражному управляющему представить весь перечень выполненных мероприятий помесячно (т. 1 л.д. 124).

Протокольным определением от 30.07.2019 суд первой инстанции в третий раз предложил арбитражному управляющему представить перечень с указанием помесячно конкретных мероприятий, выполненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 91).

Указанные определения были приняты и оформлены надлежащим образом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича - Лопатина А.В. Однако, данные определения арбитражным управляющим не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Семеняков Андрей Владимирович, согласно которым действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена такая форма отчетности управляющего как предоставление перечня выполненных им мероприятий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, управляющий обязан представить по запросу суда любые сведения, а не только те, что подлежат включению в отчет о своей деятельности.

Кроме того, право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, прямо предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определения от 06.06.2019, от 03.07.2019, от 30.07.2019 не были исполнены арбитражным управляющим, он принял на себя риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в отсутствие сведений со стороны управляющего, самостоятельно, на основании имеющихся в картотеке арбитражных дел "Мой Арбит" и на сайте ЕФРСБ сведений, установил, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года управляющим должника преимущественно проводилась работа по составлению отчетов (аналогичного содержания), публикации сообщений в ЕФРСБ и проведению собраний кредиторов. Неоднократное продление процедуры конкурсного производства обусловлено длительной процедурой реализации имущества должника в связи с отсутствием заявок.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель по делу - акционерное общество Фирма "АКТИС" находится в процедуре конкурсного производства и взысканные с заявителя в пользу арбитражного управляющего Семенякова А.В. средства подлежат возмещению за счет конкурсной массы заявителя. Взыскание за счет конкурсной массы заявителя вознаграждения в размере не соответствующем объему проделанной конкурсным управляющим работы и их погашение в составе текущих платежей приведет к нарушению прав кредиторов акционерного общества Фирма "АКТИС".

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым снижение вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия) подлежат отклонению, так как исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда. При снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий. При этом приведенные выше разъяснения в части завершения конкурсного производства в полной мере подлежат применению в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Следовательно, то обстоятельство, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Семенякова А.В. не были признаны незаконными, не может быть самостоятельным основанием для отказа в снижении его вознаграждения. В свою очередь, следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 идет ссылка на положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают встречное исполнение обязательства, а также на абзац 3 пункта 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают соразмерное уменьшение вознаграждение за несоответствие качества работы ожидаемым результатам.

Это означает, что суд, при разрешении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, должен установить, насколько им были достигнуты цели соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства соразмерность установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения будет иметь место при осуществлении мероприятий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, так как за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года перечень осуществленных управляющий мероприятий не позволяет прийти к выводу об их соразмерности фиксированного размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 400 000 руб., в связи с чем, с акционерного общества Фирма "АКТИС" в пользу арбитражного управляющего Семенякова А.В. подлежит взысканию 400 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-30263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв