Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20999/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-69928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Щелково "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" (муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров") на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-69928/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - Повольских И.Е. по доверенности от 05.07.2019;

от муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Щелково "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" - Акинина В.В. по доверенности от 08.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 041, 98 руб., неустойки в размере 66 813, 78 руб., неустойки, рассчитанной с 06.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив о взыскании пеней за период с 11.03.2019 по 12.08.2019 в размере 67 833, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-69928/19 заявленные требования удовлетворены с учетом принятого судом изменения размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт теплоснабжения N 1027 (далее - Договор), по условиям которых истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления объектов ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, исполнил ненадлежащим образом и принятую в указанном периоде тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период март - апрель 2019 в размере 464 041, 98 руб. (за март 2019 г. в размере 258 420, 71 руб.; за апрель 2019 года в размере 205 621, 27 руб.).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами за указанный период, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании пеней за период с 11.03.2019 по 12.08.2019 в размере 67 833, 83 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2019 по 12.08.2019 в размере 67 833, 83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, мотивированные возникновением трудностей при согласовании плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика в связи с передачей полномочий муниципального образования, являющегося учредителем ответчика, и переименованием органов местного самоуправления.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и то, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер заявленной к взысканию законной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-69928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова