Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11063/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-16381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-11063/2019) на решение от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16381/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35, оф. 117, ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 2 048 642 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - ООО "Энерго-Химическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 974 024,21 руб. задолженности за поставленный товар, 74 618,11 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 по договору на поставку продукции (материалов) N 02.06/2018 от 12.01.2018.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Энерго-Химическая компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Химическая компания" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N 02.06/2018 от 12.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания первой спецификации по 31.12.2018, до полного исполнения обязательств; если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год (пункт 6.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 12.01.2018 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 3 986 500 руб. Спецификацией определены следующие условия оплаты: 100% предоплата каждой партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 053 358,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 4058 от 14.12.2018, N 370 от 04.02.2019, N 371 от 07.02.2019, N 372 от 13.02.2019, квитанциями о приеме груза.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, с учетом имевшейся переплаты по предыдущим поставкам размер задолженности по спорным УПД составил 1 974 024,21 руб.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 06.05.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Юргинский машиностроительный завод" сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 (126 дней) начислена неустойка в размере 74 618,11 руб.

Из расчета неустойки судом следует, что начисление неустойки произведено истцом за меньший период, чем предусмотрено договором (предоплата 100%), что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Арифметически расчет неустойки является верным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 618,11 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал какой-либо претензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 10.06.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева