Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-4787/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А15-5821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажмутдинова Нурбутдина Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019 по делу N А15-5821/2018, принятое по иску акционеров акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (г. Буйнакск, ОГРН 1020502054792, ИНН 0543001141), общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (г. Буйнакск, ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042) и Омарова Али Магомедовича к Нажмутдинову Нурбутдину Магомедовичу о взыскании 2 840 000 руб. убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционеры АО "Буйнакский агрегатный завод" ООО "Тайм" и Омаров Али Магомедович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Нажмутдинову Нурбутдину Магомедовичу о взыскании в пользу АО "Буйнакский агрегатный завод" 2 840 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением АО "Буйнакский агрегатный завод" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Буйнакский агрегатный завод".

Решением от 12.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу общества 2 840 000 руб. убытков. Взыскал с ответчика в пользу Омарова Али Магомедовича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку действовал в пределах риска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2016 по 07.02.2018 Нажмутдинов Н.Б. являлся генеральным директором АО "Буйнакский агрегатный завод.

В период исполнения Нажмутдиновым Н.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, АО "Буйнакский агрегатный завод" неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по дела N N NА15-4912/2017, А15-5418/2017, А15-5419/2017, А15-5420/2017, А15-5421/2017, А15-5422/2017, А15-5423/2017, А15-5424/2017, А15-5778/2017, А15-1478/2018.

Истцы полагая, что в период руководства АО "Буйнакский агрегатный завод" генеральный директор Нажмутдинов Н.Б. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего общество привлекалось к административной ответственности, и ему причинены убытки в размере административных штрафов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона N 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

ООО "Тайм" и Омаров А.М. являются акционерами, владеющими более чем одним процентов акций АО "Буйнакский агрегатный завод, в связи с чем имеют право на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как было указано выше, факт причинения убытков подтвержден судебными актами, из которых установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Национального банка по Республике Дагестан от 08.08.2017 N 178365/3110-1 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за размещение в информационно - телекоммуникационной сети Интернет информационного агентства ООО "Интерфакт - ЦРКИ" сообщения о вынесении судебных актов по корпоративным спорам, рассмотренным арбитражными судами по делам NА15-3365/2016, NА15-5587/2016, NА15-3924/2016 с нарушением установленного срока.

В данном случае бездействие Нажмутдинова Н.Б. и невыполнение публично-правовой обязанности по размещению соответствующей информации и привело к привлечению общества к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлениями Управления по вопросам миграции МВД Республики Дагестан от 02.08.2017 N 519957,519958,519959 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлениями от 02.08.2017 N 519954, 519955, 519956, 519962 - по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел по оспариванию указанных постановлений административного органа судом установлены факты проживания на территории общества иностранных граждан без постановки на миграционный учет и выполнении ими строительных работ без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иностранные граждане находятся на территории завода и были привлечены к выполнению строительных работ работником Гаджиевым А.М. без ведома руководства общества, отклонен судом в рамках дел об оспаривании постановлений административного органа, поскольку без ведома руководства иностранные граждане не могли попасть на территорию завода, являющегося режимным объектом, и тем более там проживать и выполнять работы. Суд также указал, что Гаджиев А.М. является посредником между обществом и иностранными гражданами, который с ведома руководства общества привлек их к выполнению строительных работ и разместил их для проживания на территории завода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика пояснил, что вход на территорию завода осуществляется по пропускам, выдаваемым отделом кадров с разрешения директора общества.

Постановлением ФАС России от 10.08.2017 N 4-19.7.2-1392/00-27-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ за непредставление в установленные сроки информации об исполнении государственного оборонного заказа (отчет по форме 1 -ГОЗ), а постановлением от 14.08.2017 N 4-19.7.21397/00-27-17 генеральный директор общества Нажмутдинов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф оплачен. В данном постановлении указано, что непредставление требуемой информации в установленные ФАС России, явилось следствием бездействия Нажмутдинова Н.Б. При этом объективные причины непредставления информации не установлены.

Постановлением Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального Банка России от 04.07.2017 N 17-3994 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о представлении документов.

Требование о представлении документов адресовано руководителю общества. Доказательства совершения Нажмутдиновым Н.Б. каких - либо действий по его исполнению судом не установлены, как не установлены причины объективно препятствующие его исполнению.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно нарушало действующее законодательство. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к административной ответственности. Противоправность вышеперечисленных действий общества, в лице директора, по нарушению миграционного, корпоративного, антимонопольного законодательства документально доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, незаконные бездействия которого (невыполнение требований закона и контролирующих органов), повлекли привлечение общества к административной ответственности. Бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов, назначенных обществу.

Довод ответчика необоснованности взыскания убытков на том основании, что на момент рассмотрения спора штраф уплачен не по всем постановлениям о привлечении к административной ответственности правомерно отклонен, поскольку он противоречит статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Доказательства того, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений административных органов, штрафы не будут уплачены или не взысканы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019 по делу N А15-5821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков