Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11394/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-6708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (N 07АП-11394/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 года по делу N А67-6708/2019 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ИНН 7017305589, ОГРН 1127017013496), г. Томск

к отделению надзорной деятельности Октябрьского района и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области, главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Шпету А.А., Главному управлению МЧС России по Томской области

о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2019 N 17/1/1,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Левобережная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Октябрьского района и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области, главному государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору Шпету А.А., Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2019 N 17/1/1.

Решением суда от 30.09.2019 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2019 N 17/1/1.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - пункты 6-10 предписания не исполнимы, поскольку для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах, предварительно требуется выполнение работ капитального характера, при этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания; - нарушения в части ненадлежащей установки извещателей автоматической пожарной сигнализации допущены при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не могут быть устранены управляющей компанией; - требования предписания, касающиеся несоответствия лифтовых холлов, а также конструктивных элементов лифтов также не исполнимы, поскольку работы по их устранению предполагают изменение проектных решений и производство капитальных работ, вышеуказанные требования пожарной безопасности об устранении допущенных нарушений должны быть предъявлены к застройщику многоквартирного жилого дома. Также полагает, что за капитальные функции, такие как инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и прочие должен нести ответственность собственник имущества, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. Кроме того считает, что в целях исполнения пунктов 1-5, 11-12 предписания необходимо наличие исполнительной документации на системы противопожарной защиты МКД по ул. Обручева, 30, г. Томск, которая у ООО "УК "Левобережная" отсутствует, поскольку техническая документация МКД не передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации; нормами жилищного законодательства установлено, что управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту МКД.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.02.2019 по 11.03.2019 на основании распоряжения отделения надзорной деятельности Октябрьского района и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 21.02.2019 N 17 в отношении ООО "УК "Левобережная" на объекте: здание жилого многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Обручева, 30 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты.

По результатам проверки составлен акт N 17 от 11.03.2019 с указанием на выявленные нарушения.

Предписанием от 11.03.2019 N 17/1/1 ООО "УК "Левобережная" в срок до 01.06.2019 предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО "УК "Левобережная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "УК "Левобережная" требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Шпет А.А. имел законные основания для вынесения предписания от 11.03.2019 N 17/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на объекте: здание жилого многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Обручева, 30 ООО "УК "Левобережная" нарушены требования пожарной безопасности, обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2019:

1. Отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления) - в нарушение статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), части 1 статьи 5, части 2 статьи 36, части 5 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ);

2. Не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, отсутствует регламент проведения работ по ТО и ПНР - в нарушение пункта 63 Правила N 390, части 5 статьи 101 Федерального закона N 123-ФЗ, части 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ;

3. Не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки - в нарушение пункта 61 Правила N 390, части 5 статьи 101 Федерального закона N 123-ФЗ, части 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ;

4. Приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала в нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3.14.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

5. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации - в нарушение пункта 61 Правил N 390, части 4 статьи 83, частей 1, 4 статьи 81, части 1 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ;

6. Отсутствует дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции - в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.20 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013);

7. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей - в нарушение статьи 54, части 4 статьи 81, статей 83, 91, 10 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009, пунктов 61, 63 Правила N 390;

8. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316 - в нарушение пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; пункта 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания", части 2 статьи 82, части 2 статьи 103, сталей 144, 145 Федерального закона N 123-ФЗ, главы 4 Федерального закона N 384-ФЗ;

9. Лифтовые холлы всех этажей. Подача наружного воздуха при пожаре системами противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения - в нарушение пунктов 8.8, 7.14 абз. "к" СП 7.13130.2013;

10. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (межэтажные перекрытия REI 45, электрощитовая) при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок - в нарушение пункта 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", таблицы 21, статьи 57, части 4 статьи 137 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.1 СП 7.13130.2013, пункта 6.3.1.13 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства";

11. Пожарные шкафы не имеют элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении - в нарушение пункта 57 Правил N 390;

12. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными запорными клапанами, пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными рукавами - в нарушение пункта 57 Правил N 390.

По мнению заявителя, неисполнимы пункты 6-10 предписания, поскольку для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера, при этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, нарушения в части ненадлежащей установки извещателей автоматической пожарной сигнализации, допущены при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не могут быть устранены управляющей компанией, требования предписания, касающиеся несоответствия лифтовых холлов, а также конструктивных элементов лифтов также неисполнимы, поскольку работы по их устранению предполагают изменение проектных решений и производство капитальных работ, вышеуказанные требования пожарной безопасности об устранении допущенных нарушений должны быть предъявлены к застройщику многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Левобережная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Обручева, 30, следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности и обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

Как указывалось выше, Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

При этом частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Кроме того управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

Доводы общества о том, что за капитальные функции, такие как инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и прочие должен нести ответственность собственник имущества, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества, подлежат отклонению, так как выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта с целью выполнения предписания заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что в целях исполнения пунктов 1-5, 11-12 предписания необходимо наличие исполнительной документации на системы противопожарной защиты МКД по ул. Обручева, 30, г. Томск, которая у ООО "УК "Левобережная" отсутствует, поскольку техническая документация МКД не передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации; нормами жилищного законодательства установлено, что управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту МКД, подлежат отклонению.

Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению необходимых работ.

Доказательств невозможности исполнить предписание и в этой части заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Левобережная" являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 года по делу N А67-6708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк