Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 20АП-7316/19

г. Тула

29 ноября 2019 г.

Дело N А09-8066/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-8066/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397) к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) о взыскании 88 249 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" о взыскании 88 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 за несвоевременную оплату долга по договору N 3215 от 10.04.2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис- Москва" удовлетворены. С акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" взыскано 88 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 за несвоевременную оплату долга по договору N 3215 от 10.04.2018, а также 3 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" 26.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств до получения авансовых платежей по контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны РБ, ответчик указал, что не имел возможности своевременно произвести погашение образовавшейся задолженности по договору.

Пояснил, что поставляемая продукция используется для нужд Министерства обороны РФ и Министерства обороны Республики Беларусь в рамках программы Союзного государства. Ответчик указал, что задолженность по договору возникла в связи с несвоевременным авансированием и наличием просрочки в окончательной оплате по контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны РБ.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что вина АО "162 ЦЗЖТ" в образовании задолженности перед ООО "Металлсервие-Москва" отсутствует, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 за несвоевременную оплату долга по договору N 3215 от 10.04.2018 не может быть произведено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3215 от 10.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 15 600 995 руб. 37 коп. (п.6.2 договора).

Согласно п.1.3 договора наименование, количество и цена каждой единицы товара определяются в соответствии с приложением (спецификацией), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции по настоящему договору с зачетом ранее перечисленного аванса.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным N Рнк- 687144 от 03.10.2018, N Рнк-744889 от 15.11.2018, N Рнк-74032 от 15.11.2018, N Рнк-74105 от 16.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 11 640 руб. 63 коп.

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за поставленный товар произведена 18.04.2019, т.е. не своевременно.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по товарным накладным N Рнк-687144 от 03.10.2018, N Рнк-744889 от 15.11.2018, N Рнк-74032 от 15.11.2018, N Рнк-74105 от 16.11.2018 товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец на основании ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 составляет 88 249 руб. 08 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, каких-либо доводов относительно его ошибочности ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины АО "192 ЦЗЖТ" в образовании задолженности перед ООО "Металлсервис-Москва", поскольку поставляемая истцом продукция используется для нужд Министерства обороны РФ и Министерства обороны Республики Беларусь в рамках программы Союзного государства, а задолженность по спорным договорам возникла в связи с несвоевременным авансированием и наличием просрочки в окончательной оплате по контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие авансирования ответчика по Контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь, само по себе нельзя расценивать как принятие АО "192 ЦЗЖТ" всех мер для надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное перечисление ответчику денежных средств по контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины АО "192 ЦЗЖТ", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого спариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 106) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-8066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова