Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16933/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-12737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-12737/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генстройподрядчик" - Яровая Людмила Геннадиевна (доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Генстройподрядчик" (далее - ООО "Генстройподрядчик", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "Энергоспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 601 руб. 98 коп., неустойки в размере 17 896 руб. 60 коп. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 330 601 руб. 98 коп., неустойку в размере 22 553 руб. 70 коп. (л.д. 22-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 исковые требования ООО "Генстройподрядчик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномченным лицом. В суде первой инстанции ответчик оспаривал доверенность, выданную обществом "Энергоспецмонтаж" лицу, подписавшему спорные акты; просил назначить по делу судебную экспертизу для определении принадлежности подписи. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, подписанные неуполномоченным лицом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку работы по спорному договору субподрядчиком не выполнялись. Подделка подписи руководителя ООО "Энергоспецмонтаж" на доверенности является противоправным действием. Противоречащие закону действия неустановленных лиц, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Генстройподрядчик" заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Генстройподрядчик" (субподрядчик) и ООО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 19-НКС, согласно которому подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов, принадлежащих АО "НК НПЗ", по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 12, стр.1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонтных работ определяется по утвержденным подрядчиком сметам, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по ремонту объекта по договору определяются на основании графика ремонта технологических установок.

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплату стоимости работ подрядчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 45 дней, но не более чем через 90 дней, после подписания правильно оформленных актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур. По согласованию сторон возможен взаимозачет п. 9.2 договора).

В силу п. 10.1 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы не по вине субподрядчика - неустойку (пени) в размере 0,005 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты; соответственно на срок задержки платежей переносятся сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 658 219 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018, N 2 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 330 601 руб. 98 коп.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 N 6/1-1034, с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Генстройподрядчик" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 19-НКС, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 1 658 219 руб. 78 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 19-НКС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Генстройподрядчик" работ на общую сумму 1 658 219 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018, N 2 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Оценивая возражения апеллянта о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае спорные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны подрядчика подписаны Татаринцевым А.В., при указании в тексте акта - директор ООО "Энергоспецмонтаж" Оснач М.Е. Акты подписаны без замечаний к объему и качеству работ, сроку их выполнения, скреплены печатью общества "Энергоспецмонтаж".

Как верно отметил суд первой инстанции, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации.

Обществом "Энергоспецмонтаж" не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов КС-2 и справок КС-3, не входит в круг должностных обязанностей указанного работника, а равно и не доказано, что печать общества выбыла из его владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации актов и справок (в части проставления печати) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Фактическое одобрение действий лица подписавшего акты о приемке выполненных работ следует из факта их частичной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении принадлежности подписи на доверенности N 04-18 от 22.06.2018 именно директору ООО "Энергоспецмонтаж" Оснач М.Е. (л.д. 29, 66-68), отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы (с учетом того обстоятельства, что истцом признается факт подписания актов КС-2 и справок КС-3 от имени директора общества Оснач М.Е. иным лицом), а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 19-НКС в размере 1 330 601 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.1 договора согласовали, что при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы не по вине субподрядчика - неустойку (пени) в размере 0,005 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте договора субподряда N 19-НКС, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Представленный обществом "Генстройподрядчик" расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 04.09.2019 (л.д. 23), итоговая сумма которой составила 22 553 руб. 70 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору N 19-НКС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-12737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская