Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-20343/18

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А71-21158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Прикамье",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 16 сентября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1171832017830, ИНН 1840072919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), общество с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ОГРН 1114027001153, ИНН 4027102984), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060; ИНН 1821009679),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - ответчик, ООО "Прикамье") о взыскании 311 828 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 68/17 от 01.06.2017, 700 003 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 14.11.2018, неустойки в сумме 3 118 руб. 28 коп., начиная с 15.11.2018 за каждый день просрочки уплаты суммы долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Прикамье" к ООО "Прогресс" о взыскании уплаченного по договору подряда N 68/17 от 01.06.2017 аванса в размере 1 000 000 руб., пени за невыполнение работ по договору подряда N 68/17 от 01.06.2017.

Определениями суда от 22.03.2019, от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", общество с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз".

13.08.2019 ООО "Строительная Артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А71-21158/2018, просил произвести замену истца ООО "Прогресс" на его правопреемника - ООО "Строительная Артель "Бриз".

Определением суда от 16.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Прикамье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заседании суда ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора подряда N 25/07-2017 от 25.07.2017. В случае установления судом фактов фальсификации, договор уступки права требования будет являться незаключенным в силу отсутствия в нем предмета договора, и у суда не будет оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит отложению до производства экспертизы на предмет фальсификации договора подряда.

ООО "Строительная Артель "Бриз" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" подлежит замене на ООО "Строительная Артель "Бриз" в связи с выбытием ООО "Прогресс" из правоотношения в результате уступки прав требования по договору от 05.03.2019.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Строительная Артель "Бриз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.07.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к ООО "Прикамье", принадлежащие цеденту на основании договора подряда N 68/17 от 01.06.2017, заключенному между цедентом и должником, в размере 311 828 руб. 42 коп. основного долга, 700 003 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 14.11.2018, с последующим начислением по день оплаты долга, 26 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, иных понесенных цедентом судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре сторонами согласованы предмет договора уступки и объем передаваемых прав.

Вопреки доводу жалобы, само по себе заявление ответчика о фальсификации договора подряда N 25/07-2017 от 25.07.2017 не является основанием для вывода о том, что уступка не состоялась, не свидетельствует о незаключенности договора цессии, либо его безвозмезности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отложения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения заявления о фальсификации указанного договора.

Договор уступки права требования от 30.07.2019, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено. Поскольку заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), содержит волю сторон на передачу прав, судом первой инстанции правомерно произведена замена истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 16.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу N А71-21158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева