Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-13429/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-204/2012.

В судебном заседании принял участи представитель Маркина Михаила Юрьевича - Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Платовский элеватор", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Арбитражный управляющий Анохин К.М. (далее по тексту - Анохин К.М., заявитель, арбитражный управляющий) 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, просил взыскать с должника:

- проценты по вознаграждению временного управляющего 61 998 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего 309 111 руб.;

- понесенные за счет собственных средств расходы в процедуре конкурсного производства 109053 руб. 02 коп., в том числе: 5 655 руб. 28 коп. - оплата публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего; 10 816 руб.74 коп. - оплата почтовых расходов; 7 606 руб. - оплата услуг банка; 75 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 9 975 руб. - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ.

Определением от 31.07.2019 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Анохина К.М. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего 59 022 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 307 853 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, 26 446 руб., а всего 393 321 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Маркин Михаил Юрьевич (далее - Маркин М.Ю., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.07.2019 отменить в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего на сумму - 307 853 руб. и расходов на почтовые отправления 10 816 руб. (с учетом пояснений представителя Маркина М.Ю. в суде апелляционной инстанции о пределах доводов апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами от 07.03.2014, от 25.04.2014, от 10.07.2014, от 25.09.2014, от 09.11.2016, от 04.09.2018 по настоящему делу установлен преюдициально значимые для настоящего спора факты затягивания процедуры банкротства и уклонения Анохина К.М. от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов. Кроме того, должником были перечислены денежные средства в сумме 299 899 руб. за август-декабрь 2013 года, январь - июль 2014 по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по настоящему делу. При установлении судом факта неосновательного обогащения Анохина К.М. за счет должника в части получения вознаграждения, просил взыскать сумму переплаты 299 899 руб.

От Маркина М.Ю. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего Анохина К.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.01.2012 в отношении ОАО "Платовский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Таким образом, Анохин К.М. был временным управляющим должника в период с 28.03.2012 по 04.12.2014, конкурсным управляющим с 05.12.2012 по 12.08.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за указанный период, Анохин К.М. указал, что проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 61 998 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 309 111 руб.

Кроме того, Анохин К.М. сослался на несение расходов в процедуре конкурсного производства, которые составили 109 053 руб. 02 коп., в том числе:

5 655 руб. 28 коп. - оплата публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего;

10 816 руб.74 коп. - оплата почтовых расходов;

7 606 руб. - оплата услуг банка;

75 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика;

9 975 руб. - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Маркин М.Ю. в представленном суду возражал против удовлетворения требований Анохина К.М., указав на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего за время ведения им процедуры конкурсного производства, что является основанием для снижения вознаграждения. Кроме того, кредитор просил взыскать с Анохина К.М. уже выплаченную в октябре 2014 года сумму вознаграждения конкурсного управляющего 299 899 руб.

Кредиторы второй очереди Компанеец С.В. и Компанеец В.В. просили снизить вознаграждение до 50 000 руб. и взыскать судебных расходы в сумме 34 053 руб. 02 коп. за публикацию о введении процедуры конкурсного производства + почтовые расходы + услуги банка + публикации на сайте ЕФРСБ, в остальной части отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, об ошибочном расчете фиксированного вознаграждения, и, соответственно процентов по вознаграждению. Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме в сумме 307 853 руб. (607 742 руб. и за минусом уже оплаченной суммы 299 889 руб.).

В части расходов, понесенных Анохиным К.М. в процедуре конкурсного производства, суд возместил расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры конкурсного производства 5 655 руб.; почтовые расходы 10 816 руб.; расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ 9 975 руб. В части расходов об оплате услуг банка в размере 7 606 руб. и независимого оценщика в размере 75 000 руб. судом установлено, что они понесены за счет средств конкурсной массы, в связи с чем, в указанно части в удовлетворении требований отказано.

Также судом взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 61 998 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 307 853 руб. и почтовых расходов 10 816 руб.74 коп. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 рассматриваемого постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный кредитор Маркин М.Ю. указал на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего за время ведения им процедуры конкурсного производства, что является основанием для отказа во взыскании как процентов по вознаграждению, так и самого вознаграждения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Анохиным К.М. обязанностей арбитражного управляющего.

1. Определением от 07.03.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Анохина К.М., выразившиеся в:

- непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленном п. п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядке;

- непредставлении отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок, как нарушающее п. 3 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Анохина К.М., выразившееся в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

2. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 установлено непроведение без уважительных причин назначенного собрания кредиторов 23.12.2013.

3. Определением от 25.04.2014 установлены факты:

- ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника,

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- непринятия должных и своевременных мер по инвентаризации и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" на сумму более 21 000 000 руб.

4. Определением от 10.07.2014 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с начальной ценой продажи имущества должника, основанной на недостоверном отчете об оценке данного имущества.

Данные действия повлекли в дальнейшем оспаривание торгов по продаже имущественного комплекса должника. Определением от 31.03.2015 по настоящему делу признаны недействительными результаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный центр" (г. Оренбург) 23.01.2014 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт в сети Интернет www.bankruptcy.sberbank-ast.ru код торгов SBR013- 10 А47-204/2012 1312060007) торгов имущественного комплекса должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене по продаже. В последующем имущество должника было реализовано в июне 2017 года новым конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. после постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, что увеличило срок конкурсного производства.

5. Определением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Анохина К.М. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг следующих специалистов: юриста Илющенко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.; бухгалтера Башатовой Л.Н. на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг с учетом продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 - 360 000 руб.; специалиста Анохиной О.В. на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., N3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора; адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" на основании договора N 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014 с размером оплаты услуг с учетом продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 - 320 000 руб., N 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора, отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2018 определение от 18.02.2015 оставлено без изменения.

6. Дополнительным определением от 03.03.2015 признана необоснованной аренда нежилого помещения от имени и за счет ОАО "Платовский элеватор" по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 04.12.2012, договору N 1 субаренды нежилого помещения от 04.12.2013 в размере 400 635 руб.

7. Определением от 25.09.2014 при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Волковой В.А. об отстранении арбитражного управляющего Анохина К.М. от исполнения обязанностей установлена необоснованность привлечения последним для обеспечения своей деятельности специалистов: юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры".

8. Определением от 09.11.2016 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанности, выразившееся в не принятии мер по прекращению трудовых договоров и увольнению генерального директора Компанеец Вячеслава Викторовича, заместителя генерального директора Компанеец Владимира Викторовича, начальника охраны Компанеец Сергея Викторовича. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 с Анохина К.М. и Стрекалова А.В. взысканы в пользу должника солидарно убытки в сумме 468 000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать объем выполненной им работы.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то есть должно соответствовать полученному результату, изложенные выше установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" не могли не повлиять на размер вознаграждения, однако судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены, несмотря на то, что о низ было заявлено Маркиным М.Ю.

Таким образом, суд признает доводы подателя жалобы обоснованными и наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы уже выплаченного ему вознаграждения (299 889 руб.) и отсутствии оснований для взыскания 307 853 руб.

Доводы Анохина К.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что за счет проведенной конкурсным управляющим работы размер конкурсной массы должника увеличился на сумму более 18 000 000 руб., а сумма кредиторских требований уменьшилась на сумму более 23 000 000 руб., отклоняются.

В частности, ООО "Солнечный подсолнух" исключено из реестра требований кредиторов после вынесения приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по уголовному делу 1-1/2013, которым было установлено, что документы, явившиеся основанием для включения требований общества "Солнечный подсолнух" в реестр требований кредиторов должника, являлись заведомо подложными. Указанное следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по настоящему делу. При этом приговор являлся следствием совершения активных действий акционеров должника, а не Анохина К.М.

Довод о том, что по итогам рассмотрения именно заявления Анохина К.М. признаны недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные должником с ООО "Биг шина" и признаны недействительными действия ОАО "Платовский элеватор" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Паритет", в результате чего размер дебиторской задолженности увеличился на 18 439 000 руб., не принимается.

Анохиным К.М. не был проведен анализ действий генерального директора должника Компанеец В.В. по перечислению кредитору ООО "Паритет" 18 439 000 руб. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (июнь 2011), на возможность их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. Анохин К.М. был привлечен к участию в делах N А47-11830/2012, N А47-2867/2012, N А47-9493/2012, однако никаких мер долгое время не предпринимал и обратился с заявлением об оспаривании сделок только в период рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего с требованием о его отстранении.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение действий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы.

При взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего другие заинтересованные лица вправе возражать в пределах сумм причиненных арбитражным управляющим убытков.

Таким образом, оценив объем и качество исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пределов компетенции, считает необходимым изменить определение в части взысканной судом суммы фиксированного вознаграждения Анохина К.М. 307 853 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании фиксированного вознаграждения в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании почтовых расходов - 10 816 руб.74 коп. оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку из имеющихся доказательств, представленных Анохиным К.М. усматривается взаимосвязь произведенных расходов с делом о банкротстве ОАО "Платовский элеватор".

В отношении требования кредитора Маркина М.Ю. о взыскании с Анохина К.М. суммы уже выплаченного ему вознаграждения 299 889 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее требование кредитора не было оформлено надлежащим образом, не соответствовало положениями статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было заявлено в тексте отзыва на требования Анохина К.М., что не лишает кредитора Маркина М.Ю. заявления соответствующего требования в отдельном установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-204/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с открытого акционерного общества "Платовский элеватор" в сумме 307 853 руб. отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев