Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-13806/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А70-11619/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13806/2019) индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ашота Шайваладовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-11619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ашота Шайваладовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления от 19.06.2019 N 175,

установил:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспоребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 19.06.2019 N 175 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70- 11619/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что допущенное нарушение получило неправильную квалификацию. Кроме того, заявитель настаивает на недоказанности события административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2019 г. проведено административное расследование в отношении ИП Айрапетяна Ашота Шайваладовича, осуществляющего деятельность по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 58а.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение (вх. N 09.3-50/114 от 22.05.2019 г.) "О реализации просроченной мясной продукции в магазине "Сельский дворик" ИП Айрапетяна Ашота Шайваладовича".

В ходе административного расследования, в рамках экспертизы, назначенной определением от 23.05.2019 г. филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах 27.05.2019 г. с 14 ч. 20 мин. проведен осмотр магазина ИП Айрапетяна А.Ш. по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 58а.

Согласно поступившему 03.06.2019 г. в 16 часов 00 минут заключению эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах N 87 от 03.06.2019 г. обнаружено, что в торговом зале магазина в холодильном оборудовании (морозильная камера) осуществляется совместное хранение сырой мясной продукции и недоброкачественной (с истекшим сроком годности) продукции, что является нарушением ч.8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 196 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.06.2019 Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 175, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления упомянутых последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно статье 7 указанного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

Так, в силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч.8 ст. 17 ТР ТС 021/2011, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в ходе осмотра 27.05.2019 предприятия торговли ИП Айрапетяна А.Ш. - "Сельский дворик", расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д.58 а, обнаружено: в торговом зале в морозильной камере с маркировкой "замороженная продукция" осуществлялось хранение мясной продукции с истекшим сроком годности: Печень свиная охлажденная, дата изготовления 22.05.2019 г., срок годности до 25.05.2019 г.; Печень свиная охлажденная, срок годности до 24.05.2019 г., совместно с продукцией, годной к реализации.

Данные факты отражены в протоколе б/н осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2019 г. (далее протокол осмотра), а так же в Заключении эксперта N 87 от 03.06.2019.

Доводы жалобы заявителя о наличии ветеринарных свидетельств на продукцию с истекшим сроком годности не подтверждают ее безопасность, в соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования но назначению.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в протоколе осмотра отмечено, что продукция с истекшими сроками годности, которая указана выше, хранилась в морозильном ларе, установленном в торговом зале, совместно с доброкачественной продукцией, то есть, предназначенной к реализации потребителям.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении при составлении указанных актов.

13.06.2019 г. в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ начальником территориального отдела вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено представителю по доверенности N 10 от 23.05.2019 г. - Митюковой Яне Николаевне, также было направленно заказным письмом исх.N 09.3-52/584 от 13.06.2019 г, (почтовый идентификатор N 62775034023249, дата получения 25.06.2019 г.), а так же Телеграммой 566/022203 13/6 (не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, оператор Дергач 17.06.2019).

Таким образом ИП Айрапетян Ашот Шайваладович о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его процессуальных гарантий как лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Как указывалось ранее, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, признаком, позволяющим квалифицировать деяние Общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда указанным выше объектам.

Выявленные нарушения при хранении в одном морозильном ларе доброкачественной мясной продукции и недоброкачественной (с истекшим сроком годности) свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.43 КоАП РФ.

Статус заявителя как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем, предприниматель виновен в совершенном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств, является правомерным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным или финансовым положением предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-11619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков