Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-6034/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-10237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

При участии в судебном заседании:

от истца Суворов А.В., паспорт;

от ответчика Малышев А.В. - адвокат, удостоверение от 18.05.2018, доверенность от 01.06.2019;

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2019 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-10237/2019

по иску Суворова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (ОГРН 1075904009037, ИНН 5904165125)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии,

установил:

Истец, Суворов А.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Пермь-Констракшн", предъявив исковые требования о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192), а также об обязании ООО "Пермь-Констракшн" возобновить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192).

Кроме того, попросил истребовать у ответчика следующие документы: а) копия выписки из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых ООО "Пермь-Констракшн" обозначила намерение приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика ПАО "Пермская Энергосбытовая Компания" при заключении с таковым договора; б) акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (тех. присоединения) по электросетям Куйбышева 95 "б"; в) справку о выделенной мощности для помещения КН 59:01:4410854:1192, энергоснабжение которого является предметом спора.

Определением Свердловского районного суда от 15.03.2019 N М-1261/2019 отказано в принятии искового заявления Суворова А.В. о признании действий ООО "Пермь-Констракшн" по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, истребовании документов, на основании ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

08.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит признать незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.04.2019 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) действия общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (ИНН 5904165125; ОГРН 1075904009037) по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192) признаны незаконными.

С общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (ИНН 5904165125; ОГРН 1075904009037) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) госпошлины по иску, 3000 руб. (три тысячи рублей) за обеспечительные меры.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Суворов А.В. с момента приобретения в 2013 году права собственности на нежилое помещение в здании не производил платежей в счет компенсации расходов ООО "Пермь-Констракшн" на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ "Green Plaza", решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N 2-335/2018 с Суворова А.В. в пользу ООО "Пермь-Констракшн" взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 328 188 руб. 31 коп. и проценты в размере 39 357 руб. 71 коп.

Полагает, что ответчик, который приобретает электрическую энергию для энергоснабжения всего здания по договору электроснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт", является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ "Green Plaza", которые являются потребителями электроэнергии. Ответчик выполнил требования Правил N 442, разместив уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в печатном издании - Пермской краевой газете "Звезда" 22.01.2019, которое содержало всю необходимую информацию, предусмотренную п.8 (1) Правил ограничения режима потребления. Аналогичное уведомление было размещено на двери помещения Суворова А.В. В связи с неисполнением Суворовым А.В. обязанности по добровольному ограничению режима потребления указанное ограничение было произведено ООО "Пермь-Констракшн" (Общество). При таких обстоятельствах ответчик считает, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в помещении Суворова А.В. является законным и обоснованным.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы (приложенные к дополнительным пояснениям) свидетельствуют о том, что до момента ограничения режима потребления электроэнергии в помещении, Общество неоднократно направляло в адрес Суворова А.В. документы, необходимые для компенсации расходов на потребленную электроэнергию. Суворову А.В. было однозначно известно о наличии существенной задолженности за электроэнергию, вместе с тем, Суворов А.В. не предпринимал действий по погашению долга.

Общество ссылается на определение УФАС по Пермскому краю от 06.05.2019, которым отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, также и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора отказано в возбуждении административного производства по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что в настоящее время отсутствуют основания для передачи в помещение Суворова А.В. электроэнергии, приобретенной Обществом, ссылается на отсутствие договорных отношений, обязывающих ответчика продавать электроэнергию истцу, законом не предусмотрена обязанность Общества осуществлять бездоговорную поставку электроэнергии истцу. Общество не препятствует истцу заключить договор непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Общество полагает, что при изложенных обстоятельствах очевидным является вывод о том, что Суворов А.В. осуществляет недобросовестные действия, злоупотребляя правом, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, посчитавшего иск негаторным и установив, что действиями Общества созданы нарушения прав собственника. Считает, что Общество лишь пресекло противоправные действия истца, направленные на хищение электроэнергии, которую Общество приобретает за свой счет у энергоснабжающей организации для собственных нужд, а также для нужд всех собственников помещений здания, принявших соответствующие решения. Рассматривает свои действия, как самозащиту права (ст.14 ГК РФ) и способ недопущения причинения Обществу убытков по вине Суворова А.В.

Истцом - Суворовым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности, истец настаивает на своей позиции о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не вправе вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении другого собственника помещения в здании, в то время как электрические сети здания являются общедолевым имуществом, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; ответчик не лишен права взыскивать задолженность в судебном порядке; указывает, что на текущий момент истцом заключен прямой договор энергоснабжения с ГП; отклоняет довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст.14 ГК РФ о самозащите права.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьим лицом явка представителей не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции третье лицо - ПАО "Пермэнергосбыт", указало, что между ООО "Пермь-Констракшн" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен и действует договор электроснабжения N 191 от 27.10.2014 в отношении объекта потребителя - комплекс многофункциональных общественных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, в отношении ООО "Пермь-Констракшн" в 2019 году режимов ограничения подачи электроэнергии ПАО "Пермэнергосбыт" не инициировалось. Договор между Суворовым А.В. и ПАО "Пермэнергосбыт" на электроснабжение помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, офис 1205, не заключался. В настоящее время ведутся переговоры для заключения такого договора. Полагает, что ООО "Пермь-Констракшн" является иным законным владельцев сетей. Пояснить, вправе ли ООО "Пермь-Констракшн" осуществить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении помещения Суворова А.В., представитель ПАО не смог. Представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элекроустановок от 23.06.2011, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Пермь-Констракшн".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 20.08.2013, Суворов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 83,70 кв.м. на 12 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 1600242053956009/КП от 15.08.2013, заключенного с ООО "Пермь-Констракшн" (л.д. 42, 107-112).

Между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) ООО "Пермь-Констракшн" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 191 от 27.10.2014 в отношении объекта потребителя - комплекс многофункциональных общественных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б.

Согласно приложению N 1 к договору, точками поставки электроэнергии являются четыре вводно-распределительные устройства (ВРУ), расположенные в вышеуказанном здании.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ООО "Пермь-Констракшн" в рамках указанного договора осуществляет оплату электроэнергии, потребленной всем комплексом многофункциональных общественных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б.

Договор возмещения затрат по оплате электроэнергии между Суворовым А.В. и ООО "Пермь-Констракшн" не заключен.

Прямой договор электроснабжения между Суворовым А.В. и ПАО "Пермэнергосбыт" на момент подачи иска отсутствует.

Ответчик, исходя на наличия у Суворова А.В. задолженности по компенсации расходов ООО "Пермь-Констракшн" на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ "Green Plaza" с 2013 года, полагая, что ответчик, который приобретает электрическую энергию для энергоснабжения всего здания по договору электроснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт", является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ "Green Plaza", вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, разместил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на двери помещения истца, а также в печатном издании - Пермской краевой газете "Звезда" 22.01.2019, и произвел полное ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанного помещения Суворова А.В. 01.02.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным действий ООО "Пермь-Констракшн" по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение Суворова А.В. правомерны и подлежат удовлетворению, отклонив при этом возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суворов А.В. фактически является субабонентом ООО "Пермь-Констракшн", однако в установленном порядке договор с субабонентом не заключен, в также правомерно указал на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (в данном случае Суворова А.В.), вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Поскольку вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 ГК РФ, то отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии при установленных обстоятельствах дела не может служить причиной прекращения ее подачи фактическому субабоненту и является нарушением его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию ответчика о том, что Общество (ответчик) является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ "Green Plaza", которые являются потребителями электроэнергии, и вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, как основанную на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на наличие существенной задолженности, установленной судебным актом, в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, является необоснованной, поскольку ответчик не является субъектом, который вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке Правил N 442 даже при наличии существенной задолженности.

Защитить свои права по получению компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии ответчик может путем взыскания задолженности (что им и сделано) и путем исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным действий ООО "Пермь-Констракшн" по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение Суворова А.В. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения статьи 14 ГК РФ (самозащита гражданских прав), исходя из вышеизложенного и обстоятельств спора, подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, в данном случае положения ст.14 ГК РФ неприменимы, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным в жалобе ответчика доводам, не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу N А50-10237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский