Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-5291/24 по делу N А40-222367/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-222367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Чижовой Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-222367/23 (130-1612)

по заявлению Чижовой Анастасии Юрьевны

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Урозалиеву Р.Р., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1075034002185, ИНН: 5034030267),

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ткаченко О.В. - по дов. от 24.02.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чижова Анастасия Юрьевна (далее - Чижова А.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Урозалиева Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 25 сентября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства N 217495/23/77027-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Чижовой Анастасии Юрьевны отказано.

Чижова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 г. по делу N А41-77385/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А41-77385/2018 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., в этой части дело отправлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Урозалиевым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чижовой А.Ю.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно заявлению Чижова А.Ю. считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018 является не исполнимым в связи с отсутствием указания, в какой доле должен быть исполнен судебный акт либо указание на то, что ответственность солидарная.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Соответственно, в силу положений главы 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-3843/2023 от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018 определён размер субсидиарной ответственности Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича по обязательствам ООО "Мегаполис" в размере 42 120 890,73 руб., из которых: - в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области взыскано 2 601 315,55 руб., - в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 39 519 575,18 руб. Таким образом, с Чижовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Мегаполис" подлежат взысканию денежные средства в размере 39 519 575,18 руб.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в ФССП РФ.

Заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Урозалиева Р.Р. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 029816202 от 31.08.2023, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 77385/2018.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя применительно к ст. ст. 5, 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для не возбуждения исполнительного производства.

Для устранения неясности положений исполнительного документа статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к приставу с заявлением об исправлении опечатки, что в большей степени отвечало бы задачам исполнительного производства.

Заявителем не указано, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-3843/2023 от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018 определён размер субсидиарной ответственности Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича по обязательствам ООО "Мегаполис" в размере 42 120 890,73 руб., из которых:

- в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области взыскано 2 601 315,55 руб.,

- в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 39 519 575,18 руб.

Таким образом, с Чижовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Мегаполис" подлежали взысканию денежные средства в размере 39 519 575,18 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в ФССП РФ.

Чижовой Анастасией Юрьевной, Красновым Романом Викторовичем поданы кассационные жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-3843/2023 от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А41- 77385/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41-77385/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Краснова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41- 77385/2018 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., не в связи с неисполнимостью судебного акта (в отношении ответчиков Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н. судебные акт оставлен без изменения. Апелляционная жалоба Краснова Р.В. без удовлетворения), а в связи с необходимости дополнительного исследования обстоятельств исполнения Чижовой А.Ю. полномочий руководителя должника фактически чуть более трех месяцев (89 дней), а также представления ей должнику в период 2014 года займов с целью вывода должника из кризисной ситуации.

Чижовой А.Ю. не доказана невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Урозалиева Р.Р. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 029816202 от 31.08.2023, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77385/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чижовой Анастасии Юрьевны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-222367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева