Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-32701/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А26-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32701/2019) ООО "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-6935/2019 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску Администрации Питкярантского муниципального района к ООО "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" о взыскании,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговое объединение "Питкяранта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 468 614 руб. 02 коп. пеней по договорам аренды земельных ресурсов от 28.06.2010 N 3672, от 11.10.2013 N 4477, от 17.10.2013 N 4496, от 17.10.2013 N 4498, от 17.10.2013 N 4499, от 17.10.2013 N 4500, от 12.12.2017 N 01-М/05, от 12.12.2017N 02-М/05, от 12.12.2017 N 04-М/05, от 22.12.2017 N 06-М/05, от 22.12.2017 N 07-М/05.

Решением от 30.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 N 3672, от 11.10.2013 N 4477, от 17.10.2013 N 4496, от 17.10.2013 N 4498, от 17.10.2013 N 4499, от 17.10.2013 N 4500, от 12.12.2017 N 01-М/05, от 12.12.2017N 02-М/05, от 12.12.2017 N 04-М/05, от 22.12.2017 N 06-М/05, от 22.12.2017 N 07-М/05.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров срок оплаты - ежеквартально равными долями до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договоров при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимается пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров, просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договоров установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-6935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина